Решение № 2-686/2019 2-8534/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО10, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представителя третьего лица ФИО12- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи прицепа, применении последствий недействительности сделки путем передачи прицепа ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2012 года, истец ФИО1 приобрел в собственность автомобильный прицеп «CHEREAU» 2001 года выпуска, VIN-номер №, цвет белый. Указанный прицеп истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №. Указанный прицеп приобретался истцом в целях использования для личных нужд, впоследствии для нужд ООО «КСВ», где истец являлся соучредителем. Кроме истца, соучредителем ООО «КВ», а также генеральный директором указанного ООО является ФИО11. Поскольку указанный прицеп использовался также и для нужд ООО «КСВ», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находились по месту нахождения ООО «КСВ», к данным документам истец. ФИО11 имели равный свободный доступ. С мая 2015 года по настоящее время истец по состоянию здоровья постоянно проживает в <адрес>. В деятельности ООО «КСВ» соучредителями были разграничены обязанности. Истец в должности директора большее время находился в разъездах и в поисках кредитных средств для пополнения оборотного капитала общества и приобретения транспортных средств в лизинговых компаниях. ФИО11 в должности генерального директора общества осуществлял текущие функции управления обществом. При полном доверии к ФИО11 как к двоюродному брату и партнеру по бизнесу. Истец не делал попыток проверять наличие принадлежащего ему автотранспортного средства и его юридическую принадлежность. Последний раз истце видел указанный прицеп на территории ООО «КСВ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. Третьим лицом по данному гражданскому делу выступал ФИО11. Представителем ответчиков и третьего лица указанное решение суда было обжаловано, в обоснование жалобы был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – прицепа «CHEREAU» 2001 года выпуска, якобы заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, согласно договору продажная цена составила 250 000 рублей. На основании указанного договора полуприцеп зарегистрирован в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №. Указанная апелляционная жалоба с приложением направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец узнал что указанный прицеп ему больше не принадлежит, поскольку продан ФИО2. Договор купли-продажи указанного прицепа истец не заключал, доверенности на отчуждение прицепа не выдавал, прицеп с регистрационного учета не снимал, договора на отчуждение прицепа не подписывал, денежных средств в счет оплаты за проданный прицеп не получал. Своей подписи в каких-либо документах на отчуждение принадлежащего истцу прицепа не ставил. Истец полагает, что третье лицо ФИО11 незаконно распорядился принадлежащим истцу прицепом, путем составления договора купли-продажи от имени истца и проставления от его имени подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства.

Просил признать недействительным договор купли-продажи прицепа «CHEREAU» 2001 года выпуска, VIN-номер №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 указанный прицеп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО10.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения, также заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО8.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «КСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобильного прицепа «CHEREAU» 2001 года выпуска, VIN-номер №, цвет белый.

Указанным прицепом пользовался истец ФИО1, затем прицеп использовался для нужд ООО «КСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи прицепа «CHEREAU» 2001 года выпуска, VIN-номер №, цвет белый, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 указанный прицеп за 250 000 рублей. Новым собственником прицепа указан ФИО2, что подтверждается текущей карточкой учета транспортного средства. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобретал указанный прицеп для использования личных нужд. Впоследствии указанный прицеп использовался ООО «КСВ», где ФИО1 являлся соучредителем. Последний раз истец ФИО1 видел указанный прицеп осенью 2014 года на территории ООО «КСВ» по адресу: <адрес>. С мая 2015 года истец проживает в городе Москве. Договор купли-продажи указанного прицепа истец не заключал, доверенности на отчуждение прицепа не выдавал, прицеп с регистрационного учета не снимал, договора на отчуждение прицепа не подписывал, денежных средств в счет оплаты за проданный прицеп не получал. Своей подписи в каких-либо документах на отчуждение принадлежащего истцу прицепа не ставил. Истец полагает, что третье лицо ФИО11 незаконно распорядился принадлежащим истцу прицепом, путем составления договора купли-продажи от имени истца и проставления от его имени подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Истец полагал, что указанный прицеп используется в деятельности ООО «КСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. Увидел объявление о продаже прицепа, за неделю до покупки прицепа приехал по адресу: <адрес>, где разговаривал с ФИО12, осмотрел прицеп, ФИО12 озвучил стоимость прицепа в размере 600 000 рублей. Он попросил снизить цену, в связи с чем ФИО12 пояснил, что ему необходимо созвониться с собственником прицепа ФИО1. Договорились о купли-продажи прицепа за 550 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи указанного прицепа ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал ФИО12, который представил договор с подписью собственника ФИО1, пояснив, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО1, он также расписался в договоре. Передал ФИО12 денежные средства в размере 550 000 рублей, ФИО12 передал документы на прицеп. До настоящего времени прицеп находится у него в пользовании.

Представитель третьего лица ФИО12- ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1, а также ее доверитель ФИО12 являются работниками ООО «КСВ». ФИО1 передал ФИО12 подписанный договор купли-продажи спорного прицепа, при этом ФИО12 доверял ФИО1 и не мог сомневаться в волеизъявлении ФИО1 на продажу указанного прицепа. ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи прицепа, которые ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО1.

В материалы гражданского дела представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей за прицеп марки «CHEREAU» VIN-номер №.

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось перечисление денежных средств по ордеру № на сумму 810 000 рублей от ФИО12 на счет принадлежащий ФИО1.

Также в материалы дела представлено постановление начальника ОУР ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту подделки его подписи с договоре купли-продажи принадлежащего ему полуприцепа марки «CHEREAU». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на то, что договор от купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, следовательно, последний является собственником спорного имущества, а ответчик неправомерно этим имуществом пользуется, тем не менее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, следует, что автомобиль выбыл из владения собственника по его воле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика, представителем третьего лица заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что узнал о том, что указанный прицеп ему не принадлежит лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является соучредителем ООО «КСВ».

Согласно п.1 ст. 67 ГК РФ и п.1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом ФИО1, являющийся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать оспариваемой им сделке, поскольку наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина