Решение № 2-3496/2020 2-3496/2020~М-2621/2020 М-2621/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3496/2020

Дело № 2-3496/2020(13) 66RS0004-01-2020-003745-64

Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 6400,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 30355,00 руб., неустойки 25792,00 руб., расходов на отправку телеграммы 294,00 руб., почтовой корреспонденции 300,00 руб., копировальных расходов 250,00 руб., штрафа за неисполнение обязательства от суммы 17100,00 руб., определенной экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, как сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.06.2018 г. по адресу <...> в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Исудзу 28186000001051, г/н <данные изъяты> (собственник ООО «Каменская стекольная компания») транспортному средству истца Сузуки Свифт, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 24.01.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», 08.02.2019 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, 21.03.2019 г. транспортное средство было возвращено истцу из ремонта. По результатам проведенного ремонта истцом были обнаружены недостатки, согласно заключению ООО «УРПАСЭ» от 31.05.2019 г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 24100,00 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 35000,00 руб. 22.07.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта, письмом от 15.08.2019 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10700,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4645,00 руб. В случае неисполнения решения взыскана неустойка с 13.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на основании заявления ответчика в связи с его обжалованием. Согласно информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда заявление ответчика было возвращено ему 13.03.2020 г., однако им не исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа, полагает, что подлежит доплате сумма в размере 6400,00 руб., составляющая размер износа заменяемых деталей, а также неустойка на данную сумму, исходя из расчета 1 % в день. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная им стоимость экспертизы в полном размере 30355,00 руб., а также иные расходы, которые были понесены в связи с рассмотрением спора в судебном порядке, компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф, исчисленный как 1/2 от общей суммы ущерба, определенной в решении финансового уполномоченного без учета износа 17100,00 руб., поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено. Срок на обращение в суд истец просил восстановить в связи с действовавшими ограничительными мероприятиями, связанными с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что заключение эксперта, на основании которого было принято решение финансового уполномоченного, истцом не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.03.2020 г., истец обратился в суд 28.05.2020 г., не предоставив доказательства уважительности причин пропуска срока. При приемке транспортного средства из ремонта заказ-наряд был подписан истцом без замечаний, актом осмотра автомобиля от 23.05.2019 г., от подписи которого ФИО3 отказался, установлено, что ремонт выполнен в полном объеме, все повреждения устранены, замечаний по качеству работ не имеется. Требование истца о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства был выполнен качественно, кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не допущено. Штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку его исполнение приостановлено. В случае принятия решения об обоснованности данных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и в целях установления баланса интересов сторон.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что с решением финансового уполномоченного ответчик не согласен в полном объеме. Взысканная решением сумма в размере 10700,00 руб. составляет стоимость замены стекла ветрового окна на основании того, что маркировка детали не соответствует детали, замененной исполнителем комплекса ремонтно-восстановительных работ. Требованиями Единой методики не допускается использование бывших в употреблении деталей или восстановленных комплектующих изделий, иных требований не установлено. Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, согласно информации на сайте суда заявление возвращено страховщику, однако фактически из суда не поступило. На сегодняшний день сведениями об обжаловании решения финансового уполномоченного представитель ответчика не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в своем решении, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО3 принято 17.02.2020 г., вступило в силу 04.03.2020 г., 30-дневный срок для обращения в суд истекал 03.04.2020 г.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 4) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обращение истца в суд согласно почтовому оттиску на конверте было осуществлено 20.05.2020 г., согласно доводам истца срок на обращение в суд был им пропущен в связи с ограничениями, связанными с работой организаций и передвижения лиц в период действия ограничительных мероприятий, связанных с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые суд полагает уважительными. В связи с этим, срок на обращение истца в суд на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, а спор рассмотрению по существу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 закона).

Положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Способы возмещения причиненного вреда установлены п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требованиями п. 39 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исудзу 28186000001051, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, (собственник ООО «Каменская стекольная компания», страховой полис ХХХ № <данные изъяты> САО «ВСК») и Сузуки Свифт, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3, страховой полис ХХХ № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств по вине водителя ФИО4

24.01.2019 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.02.2019 г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту от 11.02.2019 г. транспортное средство истца было принято в ремонт 11.02.2019 г., передано из ремонта 21.03.2019 г. Стоимость восстановительного транспортного средства на основании заказ-наряд № МА00000692 от 21.03.2019 г. составила 43507,00 руб.

Из заявления ФИО6 от 22.05.2019 г., адресованного ИП ФИО5, следует, что претензий к качеству ремонта не имеется.

22.07.2019 г. истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта в размере 24081,00 руб., неустойки, расходов с предоставлением экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 1869/10 от 31.05.2019 г.

Письмом от 15.08.2019 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для повторного направления на ремонт и удовлетворения требований потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного № У-19-86263/5010-011 от 17.02.2020 требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 10700,00 руб., расходы по оплате экспертизы 4645,00 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от 10700,00, но не более 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате недостатков ремонтных воздействий.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 004603/2020 от 04.02.2020 г. при исследовании установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 17100,00 руб. без учета износа, и 10700,00 руб. с учетом износа.

При принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10700,00 руб. финансовый уполномоченный руководствовался разъяснениями п.п. 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выводы финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в форме страхового возмещения в денежной форме в размере 10700,00 руб. с учетом износа являются законными и обоснованными.

Сведений об обжаловании ответчиком решения финансового уполномоченного в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, на дату судебного заседания суду не представлено.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено решением № У-19-86263/7070-014 от 16.03.2020 г. «О приостановлении срока исполнения решения» по ходатайству САО «ВСК» в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании данного решения. Однако из информации, представленной обеими сторонами, следует, что заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено Замоскворецким районным судом заявителю 13.03.2020 г., с соблюдением установленного порядка страховщик в суд вновь не обращался.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного рассмотрению при разрешении настоящего спора не подлежат, оснований для изменения решения финансового уполномоченного ни по доводам истца, ни по доводам ответчика не имеется.

При рассмотрении требований об оплате экспертизы финансовый уполномоченный руководствовался абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, полагая данные расходы необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и входящими в состав убытков.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ и информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости услуг за оформление экспертного заключения технической независимой экспертизы по ОСАГО на территории Свердловской области в диапазоне 3359,00 до 5931,00 руб., среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 4645,00 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 4645,00 руб.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части суд также не усматривает, выводы финансового уполномоченного основаны на нормах закона, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В связи с этим, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6400,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30355,00 руб., неустойки в размере 25792,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного и судом установлено нарушение прав потребителя в части выплаты страхового возмещения в сумме 10700,00 руб.

Решение финансового уполномоченного, несмотря на отсутствие его обжалования ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1000,00 руб., поскольку истец был вынужден осуществлять дополнительный осмотр транспортного средства, затратить время на разрешение спора в претензионном, а затем и в судебном порядке. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 5350,00 руб. (10700,00 / 2).

Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 5000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг телеграммы на проведение независимой экспертизы от 14.05.2019 в размере 294,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав.

Вместе с тем, заявленные истцом почтовые расходы в размере 300,00 руб. были связаны с направлением страховщику пакета документов для выплаты страхового возмещения, обязанность предоставления которых предусмотрена нормами Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат. Расходы истца на копировальные услуги письменными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на отправку телеграммы в размере 294 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва