Решение № 12-162/2020 7-12-162/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-162/2020

Судья Роголев Е.В. Дело № 7-12-162/2020


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы *, её представителя – * на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах * и её представитель – * выражают несогласие с вынесенным постановлением и просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд <адрес>.

В судебное заседание *, её представитель – *, *, его защитник *-А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Согласно телефонограмме от 13 апреля 2020 года не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения * к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> *, управляя автомашиной марки ... совершил столкновение с велосипедом под управлением *

В результате дорожно-транспортного происшествия *, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что вина водителя * в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, поскольку *, не выезжал с прилегающей территории, которая расположена в районе АЗС ...», а выезжал с дороги по переулку ..., из чего следует, что потерпевшая не имела преимущества в движении перед ним, а напротив, должна была осуществлять движение на велосипеде по дороге с соблюдением правил дорожного движения, а именно, пересекать проезжую часть пешком, убедившись в безопасности своего движения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов дела, на схеме ДТП переулок Кирова не обозначен. Автомашина под управлением * выезжала с прилегающей территории по направлению к <адрес>, по которому двигалась автомашина «...» под управлением * не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Учитывая, что в указанном месте располагаются дворы, территория, прилегающая к гаражным боксам, шиномонтаж, согласно п. 1.2 ПДД автомашина под управлением * выезжала с прилегающей территории.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления не учтены положения п. 24.2 ПДД, согласно которому допускается движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, а также пункты 17.1, 17.4 Правил дорожного движения указывающие на то, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения * к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * отменить.

Дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович