Решение № 2-4660/2017 2-4660/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Дело №2-4660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» о расторжении договора займа №1ДНДН000673 от 09.06.2017.

В обоснование указала, что 09.06.2017 заключила с ответчиком договор потребительского займа №1ДНДН000673 на сумму 10000 рублей на срок 30 дней под 730% годовых. В настоящее время она испытывает материальные трудности, единственным источником дохода является пенсия в размере 8400 рублей. На ее предложение о расторжении договора займа ответа не последовало.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи – ДОН» 09.06.2017 заключен договор потребительского займа №1ДНДН000673 на сумму 10000 рублей на срок 30 дней (по 08.07.2017) под 730% годовых (л.д.8-9).

При заключении договора истцом подписано заявление на получение займа №1ДНДН000673 от 09.06.2017, которым ФИО1 просила ответчика предоставить ей заем в размере 10000 рублей на срок 30 дней с 09.06.2017 по 08.07.2017 на условиях платности и возвратности под 2% в день, что составляет 730% годовых (л.д.26).

Сумма займа в размере 10000 рублей получена истцом от ответчика 09.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть указанный договор займа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Статьей 309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГКРФ. Согласно п.1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.451 ГКРФ, которые определяют основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГКРФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 ст. 451 предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу указанных норм законодательства расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в том случае, когда изменение обстоятельств произошло после заключения договора и являлось настолько значительным, что если бы сторона договора, ссылающаяся на такое изменение обстоятельств, могла его предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, она не заключила бы этот договор.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, ссылающийся в обоснование требования о расторжении договора займа на существенное изменение обстоятельств, должен представить доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ), возникновения таких обстоятельств после заключения договора и их настолько существенного характера, что он оправдывает прекращение договорных обязательств вопреки воле другой стороны.

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Из искового заявления не следует, что у истца после заключения 09.06.2017 договора займа и до обращения к ответчику 10.07.2017 с заявлением о расторжении этого договора или до направления в сентябре 2017 года искового заявления в суд возникли какие-то новые обстоятельства, о которых истец не знал и не мог предвидеть их возникновение, а равно доказательств того, что эти обстоятельства, если бы истец предвидел их возникновение, не позволили бы истцу заключить спорный договор займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного в пределах заявленных истцом требований и исходя из указанных истцом оснований иска суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора займа №1ДНДН000673 от 09.06.2017.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – ДОН» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2