Решение № 12-6/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Агаповка 10 февраля 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Юдин В.Н., при секретаре Константиновой Т.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, защитника Ветренникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 С,Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от 20 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района и прекратить производство по делу. ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что он не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3., которые заслуживают внимания, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес> управлял транспортным средством скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО3 был признан мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судья второй инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО3 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные доводы ФИО3 приводит в жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области.

Для проверки доводов ФИО3 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 утверждавшие, что видели за рулем скутера, находившегося в движении, именно ФИО3

Показания должностных лиц сотрудников ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие не только с показаниями привлекаемого лица ФИО3, данными в рамках судебного разбирательства по известным обстоятельствам, но и не подтверждаются в действительности.

Так, судом второй инстанции были проверены показания сотрудников ГИБДД и привлекаемого лица в ходе выездного судебного заседания. На участке местности, где по показаниям ФИО1 и ФИО2, они видели в движении скутер, которым управлял ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено, что особенности местности не позволяют визуально увидеть кого-либо в движении, этого наблюдать невозможно не только в ночное время, но и при свете дня, поскольку на данном участке местности имеются строения, препятствующие визуальному наблюдению инкриминированного в вину ФИО3 правонарушения.

В ходе выездного заседания ФИО3 показал маршрут своего движения от гаража, где находился его скутер, до своего дома, по пути которого он был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела не усматривается, что сотрудники ГИБДД преследовали скутер, принадлежащий именно ФИО3. Далее после преследования на видеозаписи появляется Горохов, который пешим ходом транспортировал скутер <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудники ГИБДД, в это время видеозаписью не зафиксирован момент движения или остановки транспортного средства, на скутере не горят фары, не видно был ли в рабочем состоянии двигатель. Между тем из нее усматривается, что ФИО3 изначально утверждал, что скутером он не управлял, что транспортное средство не исправно.

Доводы ФИО3 о том, что его транспортное средство неисправно и он им не управлял, сотрудниками ГИБДД каким-либо образом не проверялись, доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес> управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Мировой судья принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, однако заявленные ФИО3 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 С,Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 С,Д. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 С,Д. прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Подлинник документа находится

в деле № 12-6/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области