Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело №2-87/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000064-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х 64GB, IMEI №. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара – не работает камера. В связи с указанными недостатками истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без ответа. Проведенное по инициативе истца экспертное исследование подтвердило наличие производственного недостатка.

Учитывая, что претензия потребителя не была удовлетворена продавцом добровольно, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 64 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 11.12.2018 года по 28.01.2019 года в сумме 31 195 рублей 20 копеек, а с 29.01.2019 года в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 450 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменным заявлением представитель истца исковые требования поддержал, указал на непредставление ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Письменным заявлением просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил товар для проверки качества, а только обратился с претензией в офис продаж. Поскольку по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», указанному в кассовом чеке истец с претензией не обращалась, то ответчик был лишен возможности до возбуждения спора в суде удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Поскольку недостаток был установлен экспертным учреждением за пределами пятнадцатидневного срока, существенность недостатка не установлена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы не имеется. Также ответчик возражает против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре. Причинение истцу морального вреда им не доказано, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела ответчик полагает завышенными. В случае удовлетворения судом требований представитель истца просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размеры не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI №, стоимостью 64 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в течение 15 дней со дня приобретения товара выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

29 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, в связи с выявлением недостатка, выраженного в неработоспособности камеры. Просила провести проверку качества в её присутствии (л.д.6).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение №4/2019 от 26 января 2019 года ООО «Центр технических исследований», согласно которому в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone X Space Gray 64GB, IMEI № выявлен дефект производственного характера: не работает основная камера (л.д.9-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №04/03/2019Л от 25 марта 2019 года в представленном мобильном телефоне Apple iPhone X 64GB, IMEI №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Экспертом не обнаружено следов неквалифицированных ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленные недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения (л.д.49-63).

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «ВымпелКом» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, то истец вправе расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 64 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон Apple iPhone X 64GB, IMEI №.

Доводы ответчика об обнаружении недостатка в товаре за пределами пятнадцатидневного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что ФИО1 обнаружила наличие недостатка в товаре 29 ноября 2018 года и о его наличии сообщила продавцу 29 ноября 2018 года, подав письменную претензию. Поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки в товаре были обнаружены потребителем в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения, то вопрос о существенности недостатка в данном случае значения не имеет.

Доводы ответчика в той части, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передал ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что в данном случае ответчик, получив претензию истца, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что потребителю было предложено представить товар для проверки качества, а потребитель от представления товара уклонился, не представлено. Ответ на претензию дан не был, что не оспаривалось ответчиком.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что на претензии, адресованной ПАО «ВымпелКом», имеется подпись в её получении 29 ноября 2018 года и штамп офиса продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> (л.д. 6).

Данный адрес офиса продаж указан и в кассовом чеке на приобретение товара.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам ответчика претензия получена сотрудником ПАО «ВымпелКом». То обстоятельство, что она не была направлена по юридическому адресу продавца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ПАО «ВымпелКом» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 11.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 7 083 рублей 91 копейки (64 990 руб. х 0,1% х 109 дней).

Учитывая, что неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, начиная с 30 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в размере 649 рублей 90 копеек (1 % от 64 990 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 14 514 рублей 78 копеек ((64 990 + 7 083,91 + 500) х 20%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 10 450 рублей (л.д.8). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное исследование было проведено истцом в целях подачи иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 ноября 2018 года (л.д.13), выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность хотя и содержит указание на представление интересов ФИО1 по факту приобретения некачественного мобильного телефона, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, не ограничивая полномочия лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 14.12.2017 года был заключен договор поручения для составления искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, согласно которому стоимость услуг составляет 7 000 рублей (л.д.7). Согласно п.2.5 договор является распиской в получении указанных денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 15 000 рублей (л.д.47, 48).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 662 рублей 22 копеек (2 362 рубля 22 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 7 083 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 514 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара, то есть по 649 рублей 90 копеек в день, начиная с 30 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple iPhone X Space Gray 64GB, IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 662 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт