Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 13 » мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 25.05.2016г., взыскании задолженности по состоянию на 13.02.2019 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 25.05.2016г. между сторонами по делу заключен кредитный договор №№, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 37 месяцев при условии уплаты 26,45% годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлены заемщиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2019 года в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил снизить размер задолженности по процентам и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных им обязательств. Полагает, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера пеней, не принял разумных и своевременных мер к снижению убытков, обратившись с иском спустя значительное время после возникновения долга.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что 25 мая 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу потребительского кредита (офертой) (л.д. 9).

При этом ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Банк принял предложение заемщика (акцепт) и предоставил ответчику кредит

в размере <данные изъяты>, открыв на имя ответчика счет N 40817810711007914934 (л.д.9-15), после чего исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распорядительной надписью Банка о зачислении на указанный счет суммы кредита (л.д. 31).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом – 26,45% годовых, срок возврата кредита 37 месяцев с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита составила 26,468% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, сумма последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Индивидуальными условиями (пункт 12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, проведенные им финансовые операции подтверждаются отчетом о всех операциях (л.д.15).

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту, последнее погашение по кредиту произведено 25 апреля 2017 года (л.д.15), в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

12 декабря 2017 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок исполнения - не позднее 11 января 2018 года (л.д. 16-20).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, где:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты>,

- задолженность по процентам– <данные изъяты>46 коп.,

- неустойка - <данные изъяты> (л.д.7-8).

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО1 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованно высокой процентной ставке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора № № от 25.05.2016г., заключённого между истцом и ответчиком, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он заключал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Кредитный договор заключен между сторонами добровольно, незаконным не признан, встречных требований о его недействительности по этим основаниям ФИО1 не заявлялось, а представленные возражения по этому поводу не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика о необходимости снижения сумм неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым сторона полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, оснований для снижения платы за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> при общей сумме задолженности в размере <данные изъяты> (сумма основного долга и процентов) по причине их несоразмерности, суд не усматривает.

Неустойка в размере <данные изъяты> составляет 2,02% от суммы долга из чего следует, что неустойка соразмерна нарушенным заёмщиком обязательствам, данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору перед истцом.

Довод ответчика о том, что истец не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку с момента образования задолженности (25 мая 2017 года) Банком 12 декабря 2017 года было предъявлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в добровольном порядке, установлен срок исполнения требования - не позднее 11 января 2018 года (л.д. 16-20).

После того, как требование о добровольном погашении задолженности ответчиком выполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Впоследствии в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 декабря 2018 года был отменен (л.д. 20-21).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств бездействия и непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в рассматриваемом случае также не усматривается.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина банком была уплачена за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> (л.д.6), а определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 декабря 2018 года судебный приказ отменен (л.д.20-21), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Кредитный договор № № от 25.05.2016г., заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ПАО Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2016г. по состоянию на 13 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>, где:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты>,

- задолженность по процентам– <данные изъяты>46 коп.,

- неустойка - <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Коваленко