Решение № 12-1/2024 12-29/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 68MS0017-01-2023-001696-65

Дело № 12-1/2024 (№ 12-29/2023)


Решение

р.п. Мордово 15 января 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 26 августа 2023 года, в 23 часа 29 минут, на автодороге, <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых, при ведении видеозаписи с помощью технического средства «Юпитер» №, дата последней поверки прибора – 15 сентября 2022 года, ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», где факт состояния опьянения ФИО5 был установлен (л.д. 37-43).

ФИО5 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 считает постановление мирового судьи от 16 ноября 2023 года незаконным и необоснованным в связи с тем, что в его действиях, как он полагает, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в 23 часа 29 минут 26 августа 2023 года вообще не управлял транспортным средством, в том числе и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, и не являлся водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении автомобиля и спал. По мнению автора жалобы, приведенные мировым судьей в постановлении доказательства не подтверждают факт управления им автомобилем в указанное выше время. Как отмечает ФИО5, видеозапись произошедшего 26 августа 2023 года события не доказывает тот факт, что именно он управлял транспортным средством, поскольку, помимо него, в салоне находилось еще одно лицо – ФИО4, который также потенциально мог вести автомобиль. ФИО5 полагает, что суд должен критически относиться к показаниям сотрудников ДПС, так как они являются, по его мнению, заинтересованными лицами, и у них в службе имеются свои показатели по составлению протоколов в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Податель жалобы считает, что факт управления им транспортным средством не доказан, в связи с чем суд не вправе принимать во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они, как он полагает, составлены незаконно (л.д. 46, 47).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26 августа 2023 года он и его знакомый – ФИО4 выпивали на пороге его дома. Выпили около 0,5 л водки на двоих. Затем они сели в автомобиль, принадлежащий его супруге, но которым обычно пользуется он, стоявший рядом с домом, где стали слушать музыку. При этом он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 – на водительское. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Так как он был в сильном опьянении, то начал дремать и не видел, как ФИО4 завел автомобиль, и они поехали. В какой-то момент ФИО4 резко затормозил, и машина ударилась о бордюр, от чего он проснулся, и увидел, что ФИО4 «перескакивает» на заднее сидение. В это время с его стороны открылась передняя пассажирская дверь, за которой на улице стоял сотрудник полиции. При этом он слышал, как вышедший из машины ФИО4 сказал сотрудникам полиции, что это он, ФИО5, сидел за рулем. Затем сотрудник полиции попросил его «продуть» через алкометр. Он от освидетельствования на месте отказался. После чего они поехали в больницу, где он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Состояние его алкогольного опьянения было установлено. Он согласен, что был пьян, однако отрицает, что управлял автомобилем. За рулем был ФИО4 При рассмотрении дела мировым судьей, он не стал указывать на ФИО4 так как надеялся, что тот признается сам. Однако ФИО4 сказал, что ничего не помнит. Он не пересаживался с водительского места на переднее пассажирское, а только наклонился к ключам зажигания, чтобы их забрать и пойти домой пешком. Штраф, назначенный ему по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не оспаривал, так как не знал, что согласие с ним имеет какое-то значение при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что летом 2023 года, точной даты он не помнит, но знает, что был день района, они с инспектором ФИО1 осуществляли надзор за дорожным движением. Ближе к 12 ночи, когда их смена подходила к концу, и они возвращались на патрульном автомобиле в отделение ГИБДД, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21102, который двигался впереди, и траектория движения которого была неровная, автомобиль наезжал на бордюр. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Они подали звуковые и световые сигналы, и автомобиль ВАЗ 21102 остановился. На патрульном автомобиле был включен дальний свет фар, и несмотря на то, что на заднем стекле оставленного ими автомобиля присутствовала легкая «тонировка», в свете фар он успел через стекло заметить, как водитель ВАЗ 21102 заканчивает перемещать ноги с водительского места на переднее пассажирское. Однако инспектор ФИО1, как тот впоследствии ему пояснил, первым выбежавший из патрульного автомобиля, подошедший к автомобилю ВАЗ 21102 и открывший переднюю пассажирскую дверь, лично застал процесс перемещения водителя на переднее пассажирское сидение. На заднем сидении остановленного ими автомобиля сидел еще один человек, как впоследствии было установлено – ФИО4 Поскольку у водителя, которым оказался ФИО5, были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на месте. ФИО5 от прохождения освидетельствования при помощи алкометра отказался и пояснил, что автомобилем он не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении, а машину вел ещё кто-то. Однако преследуемый и остановленный впоследствии автомобиль ВАЗ 21102 ни на минуту не выпадал из их с ФИО1 поля зрения, и он точно может утверждать, что в автомобиле, помимо ФИО5 и ФИО4 никого не было. ФИО5 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В больнице состояние опьянения ФИО5 было установлено. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и автомобиль впоследствии был отправлен на специальную стоянку. Им в отношении ФИО5 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи и от получения которого ФИО5 отказался. При этом инспектором ФИО1 в отношении ФИО5 также был составлен протокол за управление в это же время транспортным средством без страховки, и данный факт Буслаев не оспаривал.

Представитель административного органа – МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанного административного органа о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что летом 2023 года, точной даты он не помнит, но знает, что был день района, они с инспектором ФИО3 на автомобиле УАЗ Патриот заступили в ночную смену. В ходе патрулирования района ими был замечен автомобиль ВАЗ 21102, который двигался по неровной траектории, «заскочив» одним колесом на бордюр. Они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и подали специальный звуковой сигнал в целях остановки преследуемого транспортного средства. Когда автомобиль ВАЗ 21102 остановился, то в свете фар патрульного автомобиля по силуэтам в салоне преследуемого автомобиля стало видно, как водитель пересаживается направо. Он сразу же выбежал из патрульного автомобиля и, подойдя к переднему пассажирскому сидению ВАЗ 21102 и открыв дверь, увидел, что водитель на своем месте отсутствует, а какой-то человек, которым впоследствии оказался ФИО5, заканчивает свое перемещение с водительского сидения на переднее пассажирское, а именно перемещает ногу на коврик. При этом у ФИО5 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В салоне автомобиля ВАЗ 21102, на заднем пассажирском сидении, слева, находился еще один человек – пассажир ФИО4 Больше в салоне никого не было. Когда ФИО4 вышел из автомобиля, то разговор с ним был им записан на камеру его личного мобильного телефона, и указанная запись приобщена мировым судьей в качестве доказательства. ФИО6 составил в отношении ФИО5 протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он в этот же день составил в отношении ФИО5 протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с которым последний был согласен, назначенный штраф оплатил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО5 в день района выпивали во дворе дома последнего. Затем они переместились в машину ФИО5, где стали слушать музыку и продолжили употреблять спиртное. Изначально он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 – на месте водителя. Потом они выходили и снова садились в автомобиль. Они не планировали куда-либо ехать. Он был сильно пьян и не помнит, как оказался на заднем сидении автомобиля ФИО5, где заснул. Также он не помнит, как они тронулись с места и поехали. Он проснулся только тогда, когда сотрудник полиции открыл левую заднюю пассажирскую дверь, после чего он вышел из автомобиля. Кто управлял автомобилем ФИО5, он не знает, так как не видел этого. Он автомобилем не управлял и при остановке автомобиля сотрудниками ДПС с места водителя на заднее пассажирское сидение не пересаживался. При этом, когда он проснулся, никого, кроме него и ФИО5, в автомобиле не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС МОМВД России «Мордовский» ФИО3, допросив явившихся свидетелей ФИО1 и ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО5 в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, серии № от 27 августа 2023 года, составленного без участия понятых под видеозапись штатного регистратора, следует, что 26 августа 2023 года, в 23 часа 29 минут, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкометра «Юпитер» № дата поверки 15 сентября 2022 года ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», где и было установлено состояние опьянения (л.д. 2);

Согласно протоколу серии № от 26 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, причиной отстранения ФИО5 от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер № послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых под видеозапись штатного регистратора (л.д. 3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, проведенным без участия понятых под запись штатного видеорегистратора, с применением технического средства – алкометр «Юпитер» (заводской номер средства измерения: № дата последней поверки прибора: 15 сентября 2022 года) от проведения освидетельствования ФИО5 отказался (л.д. 4), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 августа 2023 года, проведенного в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», и данным алкотектора PRO-100 touch-M, номер прибора: №, дата регулировки и поверки: 17 ноября 2022 года, состояние опьянения ФИО5 было установлено (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 27 августа 2023 года следует, что 26 августа 2023 года, при надзоре за дорожным движением на территории Мордовского района им совместно с инспектором ФИО1, в 23 часа 29 минут, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением ФИО5, который управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкометра «Юпитер», на что ФИО5 отказался, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», где и было установлено состояние опьянения. После остановки, транспортное средство ФИО5 из поля зрения штатного видеорегистратора не выходило. Он незамедлительно подбежал к остановленному транспортному средству ФИО5 и лично видел, как последний «перелазил» с водительского сидения на пассажирское. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 от росписи в материалах дела отказался (л.д. 8).

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 августа 2023 года, в 00 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, ФИО5 26 августа 2023 года, в 23 часа 29 минут, по адресу: р.<адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер № принадлежащим ФИО2, нарушил Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. ФИО5 постановление не оспаривал, и оно вступило в законную силу 07 сентября 2023 года (л.д. 24). Назначенный административный штраф ФИО5 оплачен (л.д. 25).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» следует, что на ней зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер № а также весь процесс документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 14).

Мировой судья верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, в его совершении.

Квалификация действиям ФИО5 дана правильная, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

При назначении ФИО5 административного наказания, мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ и учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

Анализируя доводы жалобы ФИО5, прихожу к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к их содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого.

К доводу ФИО5 относительно того, что 26 августа 2023 года, в 23 часа 29 минут, он не управлял автомобилем, а спал на пассажирском сидении, суд относится критически и расценивает его как способ ухода от административной ответственности.

Так, указанный довод опровергается пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3, составившего протокол в отношении ФИО5, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС указанного административного органа ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что непосредственно после остановки преследуемого им на патрульном автомобиле транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер № они видели, как ФИО5 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское.

Основаниям не доверять показаниям указанных сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, и доказательств обратного ФИО5 суду не предоставлено.

Кроме того, показания указанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной 26 августа 2023 года посредством съемки с личного телефона инспектора ФИО1, признанной мировым судьей вещественным доказательством по делу, из которой следует, что непосредственно после выявления рассматриваемого административного правонарушения ФИО4, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № пояснил, что указанным транспортным средством управлял ФИО5 (л.д. 36).

При этом оценивая показания ФИО4 в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, в части, что он не помнит, кто сидел в указанное время за рулем автомобиля, суд относится к ним критически, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека.

В остальной части суд принимает показания данного свидетеля в судебном заседании как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ФИО5 в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО4, который, как указывает податель жалобы, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции пересел с водительского места на заднее пассажирское сидение, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в процессе оформления процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 заявлений о том, что за рулем автомобиля находился ФИО4, не делал.

ФИО5, заявляя в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении о том, что 26 августа 2023 года автомобилем управлял ФИО4, каких-либо достоверных доказательств тому не привел, и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Свидетель ФИО4 в судебном заседании факт управления им указанным автомобилем отрицал.

Таким образом, автором жалобы не предоставлено суду убедительных доказательств отсутствия его вины в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушения права ФИО5 на предоставление доказательств.

Полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении ФИО5, и удовлетворения жалобы последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Кирьянова