Решение № 2-А10/2026 2-А-10/2026 2-А-10/2026(2-А-342/2025;)~М-А-292/2025 2-А-342/2025 М-А-292/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-А10/2026

УИД 48RS0022-02-2025-000477-82 Дело № 2-А10/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Измалково Липецкой области

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего - судьи Селезневой И.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль 30.04.2024 в 17 час. 30 мин. был припаркован по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя электросамокатом, принадлежащим компании ООО «ВУШ», допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 46500 руб., величина утраты товарной стоимости 14000 руб., общая сумма 60900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

Определением суда от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВУШ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что он не управлял самокатом и не причинял ущерб истцу.

Третье лицо ООО «ВУШ» в судебное заседание не явилось, представителя для участия в деле не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 8.13 публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль 30.04.2024 в 17 час. 30 мин. был припаркован по адресу: <адрес>.

ФИО2, управляя арендованным электросамокатом, принадлежащим компании ООО «ВУШ», допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 46500 руб., величина утраты товарной стоимости 14000 руб., общая сумма 60900 руб.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП 30.04.2024 г. управлял электросамокатом не он, а иное лицо, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно информационному письму ООО «ВУШ» от 20.03.2025 г. электросамокат, двигавшийся по <адрес> в районе <адрес> 30.04.2024 г. в 17.30 был арендован пользователем: Алексей, телефон №, карта для оплаты №. К письму приложен маршрут поездки.

Истцом также представлены в материалы дела скриншоты общедомового чата с сообщением свидетеля о наезде на автомобиль истца, панорамные фото с интернет-сервиса Яндекс и фотоснимки, на которых арендатор, передвигается на электросамокате по маршруту в районе <адрес>.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 18.01.2026 г. пластиковая карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, номер мобильного телефона +№

Таким образом, истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб его автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинен именно ответчиком при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

К отношениям между потерпевшим и причинителем применяются положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его неправомерными действиями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Поскольку судебные расходы истец понес вынужденно, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, то они подлежат взысканию ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 60 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а всего 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья И.В. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.

Судья И.В. Селезнева