Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-3946/2019;)~М-3881/2019 2-3946/2019 М-3881/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

64RS0044-01-2019-004992-57

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Б. обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.

<Дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., по уплате неустоек, штрафов, пени – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления заемщика <Дата> между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» («БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на оплату автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Платежи в погашение кредита должны были вноситься равными платежами (за исключением первого и последнего) в сумме <данные изъяты>. ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. На основании п. 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 8 заявления-анкеты на автокредит заемщик да согласие Б. на уступку прав требования по договору любым третьим лицам (л.д. 8).

Б. исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. 20).

Вместе с тем ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – по процентам, <данные изъяты> руб. – по уплате неустоек, штрафов и пени.

<Дата> ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт». По условиям договора к цессионарию перешли от цедента права требования не только просроченной задолженности, но и право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам. Из выписки из договора цессии следует, что обществу переданы от Б. требования к ФИО1 по кредитному договору <№> на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма по уплате неустоек, штрафов, пени в валюте кредита – <данные изъяты> руб.

<Дата> ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено. Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчика в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 191 045,46 руб., сумма начисленных процентов составила 94 764,12 руб., приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 218 273,55 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма начисленных штрафных санкций подлежит снижению до 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. (триста тридцать четыре тысячи пятьдесят один рубль 58 копеек).

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Хисяметдинова