Решение № 2А-4067/2017 2А-4067/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-4067/2017

Дело №2а-4067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РО ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «МАЛКА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Она является взыскателем по исполнительному листу, выданному Шахтинским городским судом на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ООО «МАЛКА» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку сводное исполнительное производство находится в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отказал истцу в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району – старший судебный пристав ФИО4 отказал административному истцу в возбуждении исполнительного производства, при этом выдал постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП по РО о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое.

Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава по Ростовской области местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МАЛКА» определен отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области; в данном постановлении Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области обязан незамедлительно обеспечить передачу материалов сводного производства в отношении ООО «МАЛКА» в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области; начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области обязан обеспечить контроль за ведением сводного исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязав отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате, пособия при увольнении и компенсации морального вреда с ООО «МАЛКА» в пользу ФИО1

06.10.2017г. определением суда для участия в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «МАЛКА» (л.д.25).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала по вышеизложенным доводам.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО и УФССП России по РО, представитель заинтересованного лица – ООО «МАЛКА» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что ООО «МАЛКА» находится в стадии ликвидации, в отношении него введена процедура наблюдения, требования ФИО1 не подлежат не подлежат исполнению в рамках исполнительного производства.

Административное дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника ООО «МАЛКА» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выходному пособию, компенсации морального вреда (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 административному истцу ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.2 п.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что сводное исполнительное производство находится в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам <адрес> (л.д.21).

Судом установлено, что исполнительный лист № был подан ФИО1 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 отказал административному истцу в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.п. 2 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.8).

При этом установлено, что постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МАЛКА» определен отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (л.д.24).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий) не может быть признано законным.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Из содержания постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МАЛКА» определен отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 При этом судебный пристав-исполнитель обязана была действовать в соответствии с Методическим рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществления контроля за их ведением, утвержденными Директором ФССП - главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы административного ответчика о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в отношении ООО «МАЛКА» введена процедура банкротства не обоснованы и подлежат отклонению.

Нормами ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, то судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, то судебный пристав-исполнитель по смыслу п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «МАЛКА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Таким образом, обязательства ООО «МАЛКА» перед ФИО1 по заработной плате и выходному пособию, определенные решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм закона относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность по заработной плате подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Срок на подачу административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению по следующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. у нее приняли заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен по уважительной причине. Узнав о нарушении своего права ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате, пособия при увольнении и компенсации морального вреда с ООО «МАЛКА» в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова