Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018

2-735/2018


Решение

Именем Российской Федерации

село Месягутово 22 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭП 103» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, по доверенности представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ДЭП 103» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 1560 км.автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3 управляя ТС MITSUBISHICANTER государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящее на его полосе движения ТС МАЗ 6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «ДЭП 103»). В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте. По результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ гола руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец лишился своего старшего сына - Н.. Гибель близкого и родного человека является для него невосполнимой утратой, причиной нравственных страданий. У ФИО1 с сыном были теплые, дружеские отношения. Н. всегда помогал отцу и поддерживал его в трудных ситуациях, был надеждой и опорой. Истец до сих пор испытывает боль от этой потери, от понимания того, какую страшную боль испытывал его сын от причиненных ему множественных ранений.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой близких погибшего, состоянием их здоровья, не принес свои извинения и не выразил свои соболезнования, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ДЭП 103» как владельца источника повышенной опасности в размере 1000000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по компенсации морального вреда, истец был вынужден обратиться к услугам представителя. За услуги представителя истцу пришлось оплатить денежные средства в размере 25000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 59, 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ДЭП 103» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере1000000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец ФИО1, должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 103» в судебное заседание не явился. О назначенном судебном заседании ООО «ДЭП 103» было извещено судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился. О назначенном судебном заседании ФИО4 был извещен судебной повесткой, направленной ему почтой по адресу, подтвержденному ОВМ ОМВД России по Караидельскому району, а также Администрацией СП Алексеевский сельсовет МР Караидельский район РБ. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по адресу, указанному в иске, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих об изменении адреса места нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дуванского района Салихова Р.Э., полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЭП 103».

В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совершал рейс по маршруту Уфа-Юрюзань-Уфа, на автомобиле МАЗ-6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №.Собственником транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № является работодатель ФИО4-ООО «ДЭП 103», что подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП (свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом и т.д.), а так же карточкой учета транспортного средства.

В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 1560 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3 управляя ТС MITSUBISHICANTER государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, совершил наезд на стоящее на его полосе движения ТС МАЗ 6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются копия материалов уголовного дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, протоколом допроса свидетеля ФИО4

В материалах дела имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП за №), повлекшего смерть человека, вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ. Потерпевшим по делу признан истец ФИО1 (копия постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела). Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Постановление потерпевшим не обжаловано.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что полученные телесные повреждения ФИО3 и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку смерть ФИО3 причинена источником повышенной опасности-автомобилем МАЗ 6430В9-1420-012 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением работника ООО «ДЭП 103», ФИО4, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении установленного образца.

Постановлением руководителя СО-начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по сообщению зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно п. 2 того же постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 19, а также ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страдании. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, степень близкого родства, погибшего и истца ФИО1, где очевидно и, безусловно, что смерть близкого человека (сына) повлекла нравственные переживания отца, исходя из представленных доказательств, пояснений, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред. Ответчик ООО «ДЭП 103», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязан возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, по результатам расследования уголовного дела по факту данного ДТП, следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч.3 ст.264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП за отсутствием состава преступления. Как следует из данного постановления, следователь приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЭП 103» в пользу ФИО1

В материалы дела истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил ФИО2 подготовку искового заявления, а также представление его интересов в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 25000,00 рублей за оказание юридических услуг.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом факта отсутствия у ответчика возражения против размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Доказательств тому, что ООО «ДЭП 103» освобождено от уплаты госпошлины суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ДЭП 103» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.