Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000340-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Ховренковой О.А., Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что в 03.30 час. 21.08.2017 напротив дома 24 по ул.Суворова в г.Каменске-Уральском произошло ДТП – столкновение автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю <*****>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата на общую сумму 74600 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. Фактически ФИО5 на ремонт транспортного средства затрачено 127948 руб., также истцом оплачена доставка запчастей в сумме 3230 руб. Тем самым невозмещенными остались расходы ФИО5 на ремонт автомобиля в сумме 56579 руб. 48 коп.

Истцам ФИО6, ФИО9 в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку они перенесли стрессовое состояние, испытывали сильную физическую боль. Размер денежной компенсации морального вреда каждая оценивает в 50000 руб.

С учетом изложенного ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО8 в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 56579 руб. 48 коп., ФИО6, ФИО9 просят взыскать в свою пользу с ФИО8 каждая в возмещение причиненного в результате ДТП морального вреда по 50000 руб., также истцы просят возместить им понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям. Указал также, что автомобиль <*****> является достаточно редкой моделью, в связи с чем найти на нее запасные части, детали, в том числе бывшие в употреблении, затруднительно. Полагает, что все запасные части и ремонтные воздействия, стоимость которых предъявлена ко взысканию, связаны только с повреждениями, полученными автомобилем <*****> в имевшем место 21.08.2017 ДТП.

Истец ФИО6, действующая также на основании нотариальной доверенности от 10.11.2016 сроком действия пять лет от имени истца ФИО9, исковые требования поддержала. Настаивала, что и ей, и ФИО9 был причинен моральный вред, они испытали физическую боль, проходили лечение у невролога. Также она впервые попала в ДТП, с тех пор не может сесть за руль автомобиля <*****>, подаренного ей супругом, испытывает сильный страх, только спустя длительное время смогла сесть за руль иного автомобиля.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 22.05.2020 сроком действия три года, исковые требования признали частично. В состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также представленных в материалы дела письменных объяснениях указали, что сумма материального ущерба, предъявленного ко взысканию ФИО5, завышена. Заказ-наряд на сумму 35000 руб. подготовлен в программном комплексе «Audatex», однако сертификат лицензионного использования программного комплекса не представлен. Фотографиями с места ДТП и при проведении экспертизы не подтверждены повреждения левого бокового суппорта переднего бампера, подкрылка переднего левого, подворотника левого, а соответственно необходимость замены названных запчастей не подтверждена. Считали, что нельзя принимать в качестве доказательства отчет, составленный ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», как не соответствующий требованиям по его составлению. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключения эксперта ФИО6, ФИО9 сред здоровью не причинен, доказательств претерпевания ими физических и нравственных страданий не представлено. Непосредственно на месте ДТП и при его оформлении в органах ГИБДД первоначально никаких жалоб на состояние здоровья истцы не высказывали, и только потом по настоянию ФИО6 была вызвана бригада СМП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующим на основании доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 15.01.2021, представлены в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым страховщиком произведена выплата истцу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 74600 руб., компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу № 2-115/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на основании понесенных затрат на ремонт транспортного средства. Компенсация морального вреда к страховым рискам по договору ОСАГО не относится.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике представленный ОГИБДД материал ДТП КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № 3116 от 21.08.2017, материалы гражданского дела Каменского районного суда Свердловской области № 2-115/2019 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом согласно п.п. б п.2 названной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в 14.55 час. 21.08.2017 напротив дома 24 по ул.Суворова в г.Каменске-Уральском произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля <*****>, гос.номер №, является ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материал дела свидетельство о регистрации №, справка о ДТП от 21.08.2017. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <*****>, гос.номер №, на момент ДТП являлась ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <*****>, гос.номер №, что следует из представленного суду на обозрение материала ДТП КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № 3116 от 21.08.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.п. б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

По обращению ФИО5 страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики, в общей сумме 74600 руб. на основании заключения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8258, а также возмещены расходы в сумме 4000 руб. на организацию независимой экспертизы.

При этом по утверждению истца ФИО5 фактические затраты на ремонт автомобиля <*****> превысили сумму страховой выплаты на 56579 руб. 48 коп., во взыскании указанной суммы со страховщика ему отказано вступившим в законную силу решением Каменского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.06.2019 по делу № 2-115/2019.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений и правовой позиции, высказанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, следует, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Взыскание с виновника ДТП суммы ущерба, непокрытого страховщиком, соответствует положениям закона, исходя из смысла которого, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Необходимо отметить, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались утверждения истца ФИО5 о том, что принадлежащий последнему автомобиль <*****> является редким, найти на него запасные части, бывшие в употреблении, проблематично, и что на восстановление транспортного средства собственником затрачена сумма, превышающая вышеназванную сумму страховой выплаты. По сути спор в этой части исковых требований касался размера подлежащей взысканию суммы.

Из представленных в материалы дела договора заказа запасных частей № ЗКЗЧ18-00266 от 16.01.2018, товарной накладной от 12.03.2018, чеков от 12.03.2018 и 16.01.2018, акта приема-передачи транспортного средства для производства работ от 02.04.2018 № 45, акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2018, заказ-наряда 02042018, товарного чека от 02.04.2018, экспедиторской расписки от 14.03.2018, товарных чеков от 05.03.2018 следует, что ФИО5 понесены расходы на приобретение запасных частей в сумме 87848 руб. 48 коп. по договору от 16.01.2018, в сумме 5100 руб. от 05.03.2018, на доставку запасных частей - 3230 руб., а также на оплату ремонтных работ в сумме 35000 руб., т.е. всего на сумму 131178 руб. 48 коп.

При этом вопреки доводам стороны ответчика необходимость замены замены запасных частей и проведения ремонтных работ, на которые понес расходы истец ФИО5, подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта № 8258 ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению, которое не противоречит иным представленным по делу доказательствам, к которому приложены доказательства наличия у составивших его лиц соответствующих полномочий, у суда не имеется. Стороной ответчика указанный отчет в порядке ст.56 ГПК РФ не опорочен, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении экспертизы (ст.ст.57,79 ГПК РФ) не заявлялось.

Исключение составляют предъявленные к возмещению расходы на приобретение суппорта переднего бампера лев.боков, в сумме 2794 руб. 07 коп., доказательств необходимости замены которого стороной истца в материалы гражданского дела не представлено. В заключении эксперта № 8258 указанный элемент в качестве подлежащего замене не фигурирует.

Указывая на отсутствие у ИП ФИО12 сертификата лицензионного использования программного комплекса «Audatex», сторона ответчика тем не менее не представила каких-либо доказательств со своей стороны, опровергающей необходимость проведения тех ремонтных работ, которые указаны в заказ-наряде от 02.04.2018 и которые были оплачены истцом ФИО5 на сумму 35000 руб.

Тем самым с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба подлежит взысканию сумма 53784 руб. 41 коп. (131178, 48 – 74600 – 2794, 07).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины сумму 1803 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при цене иска 56579 руб. 48 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 1897 руб. 38 коп., иск удовлетворен на сумму 53784 руб. 41 коп.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6, ФИО9 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцам ФИО6, ФИО9 в результате произошедшего 21.08.2017 ДТП.

Так из объяснений в судебном заседании истца ФИО6, представляющей также интересы истца ФИО9, следует, что при столкновении транспортных средств как водитель автомобиля <*****> ФИО6, так и пассажир названного транспортного средства ФИО9 испытали физическую боль от <*****>. Суд отмечает, что и в своих письменных объяснениях, которые имеются в материалах по факту ДТП, и даны истицами непосредственно 21.08.2017, обе они указали, что им причинен вред здоровью, и при ухудшении состояния здоровья обратятся за медицинской помощью. В материале по факту ДТП представлены справки ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» №» 247 и 248, согласно которым при осмотре в день ДТП у ФИО6, ФИО9 зафиксированы <*****>.

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО6, представленных в материалы дела выписок из амбулаторных карт истиц, ФИО6 и ФИО9 после ДТП обращались к <*****>. ФИО6 высказывала жалобы <*****>. ФИО9 высказывала жалобы на <*****>. ФИО6 пояснила, что обе они в течение длительного времени вследствие ДТП испытывали <*****>

Допрошенные судом в судебном заседании 09.07.2020 свидетели ФИО1., ФИО2. указали, что после ДТП их соседка ФИО6 длительное время носила <*****> боялась садиться за руль автомобиля, а поскольку ее работы связана в необходимостью разъездов часто просила иных лиц подвезти ее.

Само по себе то обстоятельство, что заключениями эксперта № 1473 от 09.10.2017 и 1421 от 28.09.2017 у истиц ФИО9, ФИО6 не установлено наличие вреда здоровью, не исключает возможность компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания допрошенных судом 22.07.2020 свидетелей ФИО3., ФИО4 из которых следует, что на месте ДТП ФИО6, ФИО9 жалоб на состояние здоровья не высказывали, внешних проявлений наличия повреждений не имели, не исключает наличие вышеописанных специалистом – <*****> – диагнозов, повреждений. При этом суд отмечает, что свидетели ФИО3., ФИО4 в силу близкого родства с ответчиком ФИО8 (дочь и брат соответственно) являются лицами, заинтересованными в исходе гражданского дела.

Суд учитывает, что истец ФИО9 требований о компенсации морального вреда к водителю ФИО6 не предъявляет, вины ФИО6 в произошедшем 21.08.2017 ДТП не усыновлено. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и оснований для выхода за рамки заявленного иска не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 в 10000 руб., истца ФИО9 в 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО6, ФИО9 с ФИО8 надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53784 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1803 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.