Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2-1256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

представителя истца ОО «ПромТрансБанк» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО1,

представителя третьего лица Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО6, ООО «АНК» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

у с т а н о в и л:

истец ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд иском к ФИО6, ООО «АНК» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО6 денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства, по условиям договора залога ФИО6 передал банку транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ произвел арест залогового имущества с изъятием.

В исковом заявлении просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, отменить режим хранения.

Ответчик ООО «АНК», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом нения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью подтвердила, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Уфимского РОСП УФССП России по РБ возражал заявленным требованиям, представил суду отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства, должником по которым является ФИО6.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере 625000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 4187,46 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 3920,45 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 149373,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер сводному исполнительному производству -№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ произведен арест на имущество должника ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с изъятием и передачей на хранение имущества.

Истец, предъявляя требования об освобождении от ареста автомобиль, ссылается на то, что автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств перед банком по договору займа №, согласно которому, банк предоставил ФИО6 денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. Срок возврата не истек, договор не расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту в отношении автотранспортного средства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным арестом нарушены права истца, не установлено.

Не представляется убедительной мотивация истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Суд отмечает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ФИО6 и ООО «Банк ПТБ», по условиям которого кредитор (Банк) предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а заемщик обязуется их возвратить с уплатой процентов, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по невозврату заемных средств, а также о наличии просроченной задолженности и ее размере. Решения суда о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в конкретной сумме в пользу <данные изъяты> не имеется. Обращение взыскания на предмет залога, как это предусмотрено договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением не производилось.

Произведенный арест направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи, с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «ПромТрансБанк» к ФИО6, ООО «АНК» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.