Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Г/д № <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Икряное Астраханской области 13 сентября 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Якуповой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1

В обоснование своих доводов указав, что <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят> предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 072 500 рублей сроком на 60 месяца с уплатой 25,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в размере 1 584 376 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 974 703 рубля 29 копеек, просроченные проценты 535568 рублей 58 копеек, неустойка 74 105 рублей 09 копеек.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1 584 376 рублей 96 копеек - задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, из которых 974 703 рубля 29 копеек просроченный основной долг, просроченные проценты 535 568 рублей 58 копеек, неустойка в размере 74 105 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль 88 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, ввиду наличия трудного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме 1 072 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 584 376 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 974 703 рубля 29 копеек, просроченные проценты 535 568 рублей 58 копеек, неустойка 74 105 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с расчетами задолженности, представленными истцом, и считает при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку с ноября 2016 года по июль 2017 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на <дата изъята> обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, просроченная задолженность составила 1 584 376 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 974 703 рубля 29 копеек, просроченные проценты 535 568 рублей 58 копеек, неустойка 74 105 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что пределы снижения неустойки не установлены, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Из расчета задолженности представленного банком, следует, что сумма основного долга по кредиту составила 974 703 рубля 29 копеек, просроченные проценты 535 568 рублей 58 копеек, неустойка 74 105 рублей 09 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть уменьшен, и определен в сумме 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> просроченный основной долг в размере 974 703 рубля 29 копеек, просроченные проценты в сумме 535 568 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Александрова