Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом ЕЕЕ ###. В соответствии с Законом об ОСАГО данное ДТП является страховым случаем, в результате чего он обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Было выплачено страховое возмещение в сумме ### Не согласившись с указанной суммой он обратился с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ### на основании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Однако ответчик не выполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, после которой выплата страхового возмещения также не была произведена. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности в сумме ### В связи с этим ответчик обязан выплатить неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло ### дней, ### * <данные изъяты>% = ### ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате неустойки в сумме ### Претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. В нарушение установленных Законом требований страховая компания выплату не произвела, тем самым нарушила ее право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспорила расчет неустойки, полагая необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что истец обратился с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Соответственно контррасчет неустойки будет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло ### дней, ### * ### дн. * 1% = ### В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ и уменьшить представительские расходы по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <...><...> г. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, на основании которого ответчик произвел выплату в сумме ### Не согласившись с указанной суммой он обратился с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ### на основании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Однако ответчик не выполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, после которой выплата страхового возмещения также не была произведена.

Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф ###, компенсацию морального вреда ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что просрочка исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дней.

По расчету истца неустойка составляет ### (<данные изъяты>). Представленный расчет неустойки представителем ответчика в суде оспорен. Полагает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что истец обратился с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Контррасчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло ### дней, ### * ### дн. * ###% = ###

Суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с ### до ###

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ###

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор на оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева