Постановление № 22К-1447/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Астахова И.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1447/2025
17 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

обвиняемого К.Ю.С. и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Ю.С. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.Ю.С.,

родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К.Ю.С. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в сумме 6724, 58 руб. в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 69 314 руб. 56 коп.

Уголовное дело находится в производстве начальника отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> А.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения А.И.Ю.. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью получения заключения <данные изъяты>, проведенной в отношении К.Ю.С. установления причастности К.Ю.С. и его соучастника к совершению аналогичных преступлений, допроса свидетелей, предъявления обвинения К.Ю.С. и другому соучастнику в окончательной редакции, их допроса.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Ю.С.. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, учитывая, что он проживает в <адрес>, является <данные изъяты>, ходатайство отца о более мягкой мере пресечения и возможности его проживания у отца в <адрес>, ущерб потерпевшему К.П.А. возмещен, кроме этого, <данные изъяты>, ранее по аналогичному преступлению ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках срока предварительного следствия.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протокола допроса потерпевшего К.П.А. протокола допроса К.Ю.С. в качестве обвиняемого.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности К.Ю.С. в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, а именно, то, что К.Ю.С. <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> проживает в арендованном жилом помещении, официально не трудоустроен.

Судом также учтено то, что К.Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за преступления аналогичной направленности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания утверждать, что, К.Ю.С. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Данных о состоянии здоровья К.Ю.С.. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловски