Апелляционное определение № 33-244/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Молов А.В. Дело № 33-244/2026

дело № 2-847/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кумыкову Азамату А.А и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда КБР от 16 августа 2021г.,

у с т а н о в и л а :

29.04.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд к ФИО3 (далее – Заемщик) с иском о взыскании задолженности в сумме 650288 рублей 32 копейки, возмещении судебных расходов в размере 15702 рублей 88 копеек, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, а также об обращении взыскания на предмет залога: ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее – Автомобиль), мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

29.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Банк представил Заемщику денежные средства в размере 480000 рублей на срок до 06.01.2021 под 23 % годовых на приобретение указанного Автомобиля.

Также между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по Договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого транспортного средства.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 480000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО3

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.03.2021 у него образовалась задолженность в размере 650288 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 рубля 88 копеек.

Решением Урванского районного суда КБР от 16.08.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части обращения взыскания на Автомобиль и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что указанный Автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 25.11.2017 в автосалоне ООО «ИНФО КАР ПЛЮС». При этом в ПТС была сделана соответствующая запись и проведена регистрация перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД.

На момент покупки Автомобиля сведений о том, что он находится в залоге, не было; о данном факте заявителю стало известно в июне 2025 года после попытки продажи названного Автомобиля. Исходя из того, что данный Автомобиль ранее был продан два раза в 2017 году, соответственно записи о залоге в ГИБДД не было.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель полагает, что в настоящем случае, сотрудниками Банка не было предпринято надлежащих мер для исполнения решения суда, что поспособствовало совершению сделок по распоряжению спорным Автомобилем.

Кроме того, после изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) с момента публикации изменений в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В жалобе также указано, что в силу требований ст.ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 352 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда; в силу перечисленных выше норм залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Утверждая, что является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, заявитель полагает, что он должен сохранить право на указанную Автомашину, и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен, а в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Определением Урванского районного суда КБР от 25.09.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу удовлетворено.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами.

Судебная коллегия своим определением от 28.01.2026 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Одновременно к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (в том числе, по правилам статей 113-118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ), лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Доводы исковых требований, заявленных по делу Банком к ФИО3, мотивированы наличием залога в отношении вышеуказанного Автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается приложенными к ней документами (копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48, 110-115), Автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД с 26.11.2017 на имя ФИО2, а ранее был продан ФИО3 ФИО5, который, в свою очередь, продал его ФИО4, а тот – заявителю ФИО2, в связи с чем, обжалуемое решение суда по делу также затрагивает права указанных лиц, однако, они к участию в деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом разрешён спор без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением, что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчика (ФИО2, поскольку заложенное транспортное средство оформлено на её имя) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4 и ФИО5).

Поскольку определением от 28.01.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же Кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил Заемщику денежные средства в размере 480000 руб. на срок до 06.01.2021 под 23 % годовых на приобретение транспортного средства Ford ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, идентификационный номер № №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 15334,32 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 480000 руб. на приобретение указанного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик не исполняет условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) ПАО АКБ «Связь-Банк» 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.03.2021 составляет 650288,32 руб., из которой: основной долг – 480000 руб., проценты – 148918,91 руб. и проценты по просроченному кредиту –21369,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на него обязанности по погашению суммы кредита с процентами.

В части разрешения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее – Постановление Пленума), в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 17 названного Постановления Пленума указано, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

При этом в п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Пункт 43 Постановления Пленума содержит следующие разъяснения: в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем собственник вещи не несет дополнительных обязательств, предусмотренных договором залога. В частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов (в частности, паспорта транспортного средства – л.д. 112-114), сведения о наличии залога в отношении Автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по обращению ПАО АКБ «Связь-Банк» 23.05.2017 (л.д. 35-36), в связи с чем, по состоянию на дату заключения первого договора купли-продажи Автомобиля между ФИО3 и ФИО5 (24.09.2017) его приобретатель имел возможность выяснить наличие указанного обременения в виде залога в пользу кредитного учреждения, как и все последующие приобретатели транспортного средства, в том числе, автор жалобы ФИО2, поскольку соответствующие сведения из названного реестра не исключены (л.д. 196-198).

Исходя из приведенных разъяснений, поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом не исполнены обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению, а возражения ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем Автомобиля, не могут считаться подтвержденными.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлено, что при покупке спорного Автомобиля заявитель ФИО2, а ранее – третьи лица по делу проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами названные лица на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствовавших названным лицам получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, доводы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем Автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Приведенное мнение не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на Автомобиль также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702,88 рублей (исходя из взыскания задолженности по Кредитному договору в общем размере 650288,22 руб.), а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (исходя из удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога).

Иных обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Урванского районного суда КБР от 16 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 288 рублей 32 копейки (из которых 480000 рублей – основной долг, 148918 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 21369 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по просроченному кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков