Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело №2-2381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, где в обоснование своей позиции указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1961/19 от 05.03.2019 года Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (ПАО «Донхлеббанк»), зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства как конкурсного управляющего назначена ФИО8, действующая на основании доверенности №219 от 07.03.2019 года.

31.12.2015 года между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор потребительского кредита № от 31.12.2015 года на сумму 550000,00 рублей, сроком до 29.12.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Исходя из п.2.2 кредитного договора, обязательства кредитора возникают после заключения сторонами договора (договоров) по обеспечению исполнения обязательств, сказанных в п.п. 10 п.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.12.2015 года, между ФИО1 и Банком был заключен договор залога (автотранспорта) № от 31.12.2015 года, предметом которого является автомобиль HYUNDAI SANTA <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет темно-вишневый, ПТС №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 550000,00 рублей.

Согласно п.2.3 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем выдачи наличными через кассу Банка заемщику ФИО1 с согласия солидарного заемщика ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №00028 от 31.12.2015 года, согласно которому через кассу были выданы денежные средства в размере 550000,00 рублей, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Подпункт 12 пункта 1.1 кредитного договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, использования кредита заемщиком не по целевому назначению, утраты обеспечения или ухудшения его условий, кредитор вправе в судебном порядке досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты за его использование.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора залога и/или кредитного договора.

Заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по возврату кредита, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 28.11.2018 года в размере 50000,00 рублей.

17.04.2019 года созаемщикам направлены претензии о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, однако они оставлены ответчиками без уисполнения.

По состоянию на 01.05.2019 года общая сумма задолженность по кредитному договору № от 31.12.2015 года составляет 127763,28 рублей, где 118000,00 рублей задолженность по основному долгу, 9763,28 рублей задолженность по процентам.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.12.2015 года в сумме 127763,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9755,00 рублей; обратить взыскание на золоженное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, ответчиками были предтавлены квитанции об уплате задолженности по кредитному договору № от 31.12.2015 года в размере 127763,28 рублей и государственной пошлины в размере 9755,00 рублей, датированные от 11 и 16 июля 2019 года.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представитя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334ГК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2015 года между ПАО «Донхлеббанк» как кредитором и ФИО1, ФИО2 как солидарных заемщиков, был заключен договор потребительского кредита № от 31.12.2015 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 550000,00 рублей сроком до 29.12.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиками частями, согласно графику погашения ссудной задолженности, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 31.12.2015 года.

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в размере 550000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №00028 от 31.12.2015 года.

Таким образом, истец в полной мере исполнил свои обязательства перед заемщиками, предоставив денежные средства, тогда как ответчики уклонялись от исполнения своих обязательств по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 01.05.2019 года общая сумма задолженность по кредитному договору № от 31.12.2015 года составляет 127763,28 рублей, где 118000,00 рублей задолженность по основному долгу, 9763,28 рублей задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.12.2015 года, между ФИО1 и Банком был заключен договор залога (автотранспорта) № от 31.12.2015 года, предметом которого является автомобиль HYUNDAI SANTA <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками были представлены квитанции от 11.07.2019 года об оплате задолженности по кредитному договору № от 31.12.2015 года в размере 127763,28 рублей и от 16.07.2019 года об оплате государственной пошлины в размере 9755,00 рублей.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127763,28 рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами гражданского дела.

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку были выполнены ответчиками в полном объеме. Ответчики в добровольном порядке произвели погашение задолженности по кредитному договору № от 31.12.2015 года в размере 127763,28 рублей, а также возместили истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9755,00 рублей, перечислив денежные средства на счет истца.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 года по заявлению истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки HYUNDAI SANTA <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-вишневый, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, г/н №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 года по заявлению истца был наложен арест на имущество:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127763,29 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127763,29 рублей.

Таким образом, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках которых были приняты обеспечительные меры, необходимость в установленных мерах отпала и у суда отсутствуют основания для их сохранения. Принятые определениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 и 24 июня 2019 года обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки HYUNDAI SANTA №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-вишневый, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № г/н №.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в виде ареста на имущество:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127763,29 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127763,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Т.В.Островская