Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-978/2024

Дело №2-978/2024

УИД23RS0001-01-2024-001166-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 июня 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Аджиевой Л.Л.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным заключенную между П.В. и ФИО4 сделку по договору дарения земельного участка от 08.11.2018 г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированную в Росреестре 16.11.2018 г., прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу за П.В.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением <адрес> с отца ответчика П.А.. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 2 466 404 руб. 87 коп., которое вступило в законную силу 24.09.2013 г. Им был получен исполнительный лист от 30.10.2013 г., который был предъявлен в Абинское РО СП для взыскания денежных средств с П.В. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.11.2018 г. отец ответчика П.В. принял в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>. В этот же день им был заключен с ответчиком ФИО5 договор дарения, по условиям которого он передал в дар своей дочери вышеуказанный земельный участок. Сделка была зарегистрирована в Росреестре 16.11.2018 г. О совершенной сделке ему стало известно 15.01.2024 г. при вынесении решения суда Абинским районным судом об исключении земельного участка из описи и снятии ареста. Полагает, что указанная сделка совершена отцом ответчика и ответчик в целях причинения вреда его имущественным правам кредитора, путем злоупотребления правом при ее заключении. На момент заключения оспариваемой сделки по договору дарения от 08.11.2018 г. у отца ответчика П.В. имелись обязательства перед истцом по возмещению имущественного вреда на значительную сумму. На момент совершения спорной сделки по договора дарения указанный судебный акт не был исполнен. 01.12.2020 г. П.В. умер, долговые обязательства по возврату денежных средств на основании решения <адрес> при жизни им исполнены не были. Полагает, что на момент заключения договора дарения стороны сделки – П.В. и его дочь осознавали о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам истца. Указанная сделка является недействительной как несоответствующая закону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что на момент совершения сделки дарения никакие исполнительные действия по исполнительному листу от 30.10.2013 г., выданному <адрес> судебным приставом-исполнителем не производились. Истец обратился в Абинский РОСП с исполнительным листом в марте 2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.03.2020 г., через полтора года после заключения сделки. На момент совершения сделки дарения объект недвижимости – земельный участок не был залоговым имуществом, не был обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоял. Земельный участок не являлся залоговым имуществом, ответчик не представил каких-либо сведений о том, что П.В. именно этим имуществом должен был обеспечить возврат долга. Земельный участок принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора дарения от 08.11.2018 г. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика задолго до смерти П.В. и наследственным имуществом после П.В. не является, а является личным имуществом ответчика. Стороной истца не представлено доказательств, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а явилась целью причинения вреда имущественным правам истца.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением <адрес> от 18.06.2013 г. с П.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 466 404 руб. 87 коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.

Из свидетельства о праве на наследство от 08.11.2018 г. следует, что наследником имущества Т.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын П.В. Наследство, на которое выдано свидетельство: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

П.В. 08.11.2018 г. по договору дарения подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4

31.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 30.10.2013 г., выданного <адрес> о взыскании долга с П.В. в пользу ФИО2 в размере 2 446 404 руб. 87 коп.

П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением <адрес> от 14.01.2022 г. по заявлению ФИО2 произведена замена должника П.В. на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО2 к П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в связи со смертью должника П.В.

28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника П.В. на правопреемника ФИО4

02.02.2022 г. ФИО4 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти П.В. отсутствует.

Согласно сведений, поступивших из Новороссийского ГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на запрос суда, на исполнении в Новороссийском отделе службы приставов находилось исполнительное производство № от 27.11.2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № <адрес> о взыскании с П.В. в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 466 404 руб. 87 коп. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 12.05.2017 г., в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить материалы исполнительного производства № от 27.11.2013 г., а также сведений о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, в связи с истечением сроков архивного хранения и фактическим уничтожением номенклатурных дел, завершенных в 2017 г.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Исключено из акта описи имущества по исполнительному производству №-ИП и освобожден от ареста, принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

О договоре дарения истцу стало известно 15.01.2024 г.

Согласно п.1, п.2, п.5 ст.166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения от 08.11.2018 г. исполнительный лист был отозван истцом (в мае 2017 г.) и был предъявлен в марте 2020 г., то есть фактически через 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора и не содержит условий о цене имущества о возмездной его передаче. Правовые последствия договора дарения наступили, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на совершение дарения, договор дарения исполнен сторонами и не содержит никакого встречного требования одаряемой ФИО5

Ответчик с 10.01.2012 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оснований для признания действий должника П.В. при заключении договора дарения недобросовестными не имеется, поскольку само по себе наличие долговых обязательств не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге и не выступающим обеспечением полученного займа.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист в течение трех лет с 2017 г. по 2020 г.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Суд полагает, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные по определению Абинского районного суда от 22.04.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова