Приговор № 1-172/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018

Следственный ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «03» октября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с извещением представителя потерпевшего С.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.... около 11:30 часов водитель ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки Scania (Скания) ..., регистрационный знак ..., с полуприцепом самосвалом Carnehl (Карнехл), регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге «Алтай - Кузбасс», по направлению от ... в сторону ... края, со скоростью около 80 км/ч, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и на участке 155км+452м вышеуказанной автодороги, на территории ..., не учел особенности управляемого им транспортного средства, выбрал скорость, не соответствующую особенностям и состоянию транспортного средства и груза, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где по собственной преступной небрежности совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем марки TOYOTA РRОВОХ (тойота пробокс), регистрационный знак ..., под управлением С.Е.

ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован водитель автомобиля TOYOTA РROВОХ (тойота пробокс), регистрационный знак ... - С.Е. Согласно заключению ... от ... «смерть С.Е. наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - <данные изъяты> по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Евдокимова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пинигин Н.А. не возражал против вынесения приговора в особом порядке.

Потерпевшая С.А, в судебное заседание направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным; подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете врача <данные изъяты> не состоит; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, первое привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, полное признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке, в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания, основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с частью 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС г/н ... возвращен представителю потерпевшего С.А,;

- Автомобиль СКАНИЯ ... г/н ... с полуприцепом ЛАНГЕНДОРФ г/н ..., автомобиль СКАНИЯ ... г/н ... с полуприцепом КАРНЕХЛ г/н ..., хранящиеся по адресу ... – возвращен в ИП «Лужанское»;

- Автомобиль ЗИЛ ... г/н ..., возвращен директору АО «Автодор».

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица