Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело №

86RS0№-04


решение изготовлено27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 550 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (далее – Квартира). Кредит был выдан под 12,75 % годовых. За неисполнение обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Заемщик неоднократно нарушал обязательства Кредитного договора, начиная с мая 2016 года, производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; а с июня 2018 года прекратил производить какие-либо платежи по Кредитному договору вообще. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 977 456,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 2 472 292,14 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 493 895,81 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 11 268,17 рублей. Одновременно с заключением Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), согласно которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору в солидарном порядке. Кроме того, заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается (ипотекой) Квартирой. Факт возникновения залога Квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 037 000 рублей, исходя из чего начальная продажная стоимость должна составить в размере 1 629 600 рублей (80% от указанной в отчете).

Истец просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 2 977 456,12 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита – 2 472 292,14 рублей, сумму задолженности по уплате процентов – 493 895,81 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 11 268,17 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 30,2 кв.м., определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 629 600 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 2 977 456,12 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 30186,28 рублей, в том числе 23 087,28 рублей – государственная пошлина за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 1099 рублей – расходы по оценке имущества.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому был предоставлен заемщику кредит в размере 2 550 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был выдан под 12,75 % годовых, за неисполнение обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму Заемщику на приобретение Квартиры.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного расчета задолженности, платежи заемщиком осуществляются не систематически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 977 456,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 2 472 292,14 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 493 895,81 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 11 268,17 рублей.

Сведений о погашении задолженности в ином размере не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Договору поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору, установлена солидарная ответственность.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Учитывая изложенное в совокупности, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк заявленную сумму задолженности в размере 2 977 456,12 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита – 2 472 292,14 рублей, сумму задолженности по уплате процентов – 493 895,81 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 11 268,17 рублей.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда не имеется в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчиков такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО1 является ипотека Квартиры.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила просрочку осуществления ежемесячного платежа по Кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН». Рыночная стоимость имущества определена в размере 2 037 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что со стороны ответчиков иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом об определении рыночной стоимости имущества, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 1 629 600 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете.

При таких обстоятельствах, требование Банка об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 087,28 рублей; с целью определения рыночной стоимости имущества истец понес расходы в сумме 1099 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке имущества.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая относимость и допустимость представленных доказательств, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 087,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1099,00 рублей, всего 30 186,28 рублей. При этом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в равных долях, по 14543,64 рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценщика суд взыскивает в солидарном порядке.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер в размере 2 977 456,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 2 472 292,14 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 493 895,81 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 11 268,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату стоимости произведенной оценки имущества в размере 1099 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29087,28 рублей, по 14543,64 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 629 600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»: о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 977 456,12 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 30 186,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева