Решение № 12-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность вины, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; показания технических средств, использовавшихся при тестировании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеосъемка сфабрикованы и являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Защитник А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, пояснив, что ФИО1 считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, так как был трезв, результаты освидетельствования являются необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, эксперта, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. в 08:55 час. на ... км. автодороги «...» Прионежского района РК ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем г.р.з. №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, отчетом о проведении теста по результатам анализа у ФИО1 на хх.хх.хх г. в 09:13 час. выявлен этанол в концентрации ... мг/л в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен в ГБУЗ РК «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «РНД» № у ФИО1 на хх.хх.хх г. в 09:46 час. выявлен этанол в концентрации ... мг/л в выдыхаемом воздухе; второе исследование проведено хх.хх.хх г. в 10:05, при этом у ФИО1 выявлен этанол в концентрации ... мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании психиатр-нарколог Б. подтвердила результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, выводы об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании данные о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были сфабрикованы, суд признает как необоснованные, поскольку процессуальных нарушений при проведении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; отчетом о проведении теста; актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «РНД»; видеоматериалами; показаниями эксперта.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, считаю достоверно установленным нахождение водителя ФИО1 хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем г.р.з. №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение.

ФИО1 в жалобе заявлено о недопустимости такого доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в нем сведения носят противоречивый характер, они не согласуются с результатом исследования мочи на этанол. Суд признает данные доводы несостоятельными по тем основаниям, что материалы дела об административном правонарушении содержат информацию о приборе, использовавшемся при проведении освидетельствования на месте, - алкотестер марка «Alcotest 6810», дата последней поверки прибора - хх.хх.хх г., а также информацию о приборе, использовавшемся при проведении освидетельствования в ГБУЗ РК «РНД», - марка «Алкотестер PRO 100 touch-K», заводской №, дата последней поверки прибора - хх.хх.хх г. На указанный прибор представлено свидетельство о поверке, в соответствии с которым свидетельство действительно до хх.хх.хх г. включительно. Оснований полагать, что указанные выше алкотестеры хх.хх.хх г. были неисправны, не имеется, доказательств обратного ФИО1, его защитником суду не представлено.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. о не обнаружении в биологическом объекте (моче) по результатам ХТИ, методом иммунохроматографии наркотических и психоактивных веществ, не ставит под сомнение выводы врача психиатра-нарколога об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Также жалоба основана на доводах, что, пользуясь своим должностным положением, инспекторы ДПС незаконно составили в отношении ФИО1 материалы административного дела, которые были получены с процессуальными нарушениями; видеосъемка оформления протокола об административном правонарушении сфабрикована.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение их процессуальные действия, произведенные при обнаружении административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Антипина