Приговор № 1-211/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-211/2024

61RS0011-01-2024-001661-23 К делу № 1-211/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Чернега И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Золоева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и приживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.02.2021г. приговор изменён, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев; 13.03.2024 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 Ростовской области; 23.10.2023 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 мая 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с тремя неустановленными лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, умышлено, находясь на лестничной площадке 2 этажа в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях преодоления сопротивления, ФИО1 и трое неустановленных лиц нанесли несколько ударов руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, тем самым ФИО1 и трое неустановленных лиц применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, 20 мая 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в подъезде по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9», стоимостью 6 тысяч рублей, в котором находись сим-карты ПАО «МТС», ПАО «Теле-2», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым открыто похитив указанное имущество у последнего. После чего, ФИО1 и трое неустановленных лиц, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и троих неустановленных лиц, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что совершил хулиганские действия, никакой корыстной цели не преследовал. По поводу обстоятельств произошедшего, пояснил, что приехал к дому на машине вместе с женой и двумя детьми. Был трезвый. Потерпевший №1 проходил мимо машины. Он окликнул Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу его поведения в быту, т.к. он живёт рядом с родственницей жены и собирает шумные компании. Ранее подобный разговор уже был с ним, но всё повторилось. Поэтому надо было ещё раз поговорить. Он ему звонил по телефону, но Потерпевший №1 не отвечал. Поэтому когда увидел Потерпевший №1, то решил поговорить. Потерпевший №1 разговаривал в это время по телефону. Он спросил у Потерпевший №1 важный ли у него разговор и предложил поговорить. Потерпевший №1 ему ответил грубо. После того как Потерпевший №1 дерзко ответил, затем стал заходить в подъезд и просил кого-то вызвать полицию, то он на эмоциях побежал следом за Потерпевший №1, и побил его. Когда бил, то из рук Потерпевший №1 выпал телефон. Впоследствии он поднял его и разбил. Бил он Потерпевший №1 кулаками по лицу. Потерпевший №1 закрывал лицо руками, навёл панику, кричал: «Помогите, убивают». Потом Потерпевший №1 зашёл в одну из квартир, т.к. какая-то девушка открыла ему дверь. А ему на телефон стала звонить сожительница Потерпевший №1 и угрожала. Во время этих событий он был один. Никому не говорил, чтобы били Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой решить ситуацию с ранее судимым ФИО14 и он помог ему, поэтому у него был номер телефона Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.05.2024г. он шёл по улице, разговаривал по телефону со своей бывшей женой. К нему подошёл ФИО1 и спросил важный ли у него разговор. На что он ответил ФИО1, что разговор серьёзный. Недалеко от подъезда стояла машина. ФИО1 крикнул: «Бейте его». Он побежал в подъезд, его догнали три человека и стали бить. ФИО1 вырвал у него из рук телефон. В подъезде его продолжали избивать, он стучал в двери квартир, и его пустила в квартиру женщина, которая была ему незнакома. До того как ФИО1 вырвал из его рук телефон и его начали бить, он успел сказать своей бывшей жене в телефон, чтобы она вызывала полицию. В дальнейшем ущерб ему был возмещён, т.к. жена ФИО1 передала деньги в счёт стоимости мобильного телефона. Претензий к подсудимому он не имеет. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, по существу показал, что оценивает телефон в 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 заявил ходатайство о его дополнительном допросе, в ходе которого он изменил показания, пояснил, что ФИО1 избивал его один, а ранее он его оговорил, сказав, что избивал ФИО1 и ещё трое. Оговорил из-за того, что был зол на него. В настоящее время он сам попал в подобную ситуацию, находится под стражей и считает, что ФИО1 находится под стражей несправедливо.

Свидетель Свидетель №2 показала, что приехала к дому на машине вместе с мужем ФИО1 и детьми. Она и сын услышали, что Потерпевший №1 по телефону называет их фамилию. Сказали об этом ФИО1 После чего ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и предложил ему поговорить, на что Потерпевший №1 сказал, что разговаривает по телефону и отмахнулся от него. Затем Потерпевший №1 стал отходить задом, развернулся и побежал в подъезд. Муж и сын побежали за ним. Когда она подошла к подъезду, то увидела сына, который остановился при входе в подъезд, а муж в это время побежал следом за Потерпевший №1 и его не было видно. Из подъезда были слышны крики «помогите». Через некоторое время муж спустился и что-то выбросил. Она спросила, что он бросил. Он ей ответил, что телефон. Конфликтов между мужем и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 проживает в одном доме с её сестрой и ведёт себя плохо. Сестра делала ему замечания, но он отвечал грубо. О случившемся она рассказала ФИО1 и он предупредил Потерпевший №1, что это его родственница и чтобы он так не разговаривал с ней. Но потом всё повторялось. Она поговорила с мужем и адвокатом и они решили возместить ущерб потерпевшему. Она предложила купить новый телефон, но Потерпевший №1 отказался, тогда она передала деньги в сумме 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 его отец. 20.05.2024г. он вместе с отцом приехал домой. Потерпевший шёл мимо их машины и назвал фамилию «ФИО4ы». Отец к нему подошёл и спросил, может ли он отложить разговор по телефону, чтобы поговорить с ним. Потерпевший в это время стал кричать: «Вызывайте полицию» и побежал в сторону подъезда. Отец побежал за ним. Из подъезда были слышны крики, он подошёл к подъезду, но не заходил в него. Видел как отец схватил потерпевшего за одежду. У потерпевшего выпал телефон. Потерпевший вырвался и побежал этажом выше. Отец поднял телефон и разбил его.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 20.05.2024г. в вечернее время услышала стук в дверь, по звукам было понятно, что кого-то избивают. Она и её дети испугались. Это продолжалось примерно в течение пяти минут и звуки были сильными. Она позвонила на 112. Когда звуки затихли, то услышала, что кто-то спускается по ступенькам и стонет. Она открыла дверь и мужчина забежал в её квартиру. У него всё лицо было в ушибах и в крови, поэтому она дала ему воду, тряпку и лед. Когда всё закончилось, то по шагам она также поняла, что было несколько человек. Он попросил у неё телефон позвонить и поговорил с какой-то женщиной. По внешнему виду потерпевший был в нормальном состоянии, вёл себя адекватно. Вскоре прибыл участковый инспектор и забрал потерпевшего. Подсудимого она знает, так как он проживает в их подъезде. Охарактеризовать его не может, потому что он проживает не так давно в их подъезде.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по существу показала, что 20.05.2024 года, примерно в 20 часов 00 минут она находилась в гостях у сестры, когда позвонил Потерпевший №1, с которым он общалась по телефону пока он шел к себе домой. В ходе разговора он сообщил ей, что ему звонит ФИО1, на что она ему сказала, чтобы он не брал трубку, а перезвонил, когда они закончат разговаривать. Затем она услышала, что к Потерпевший №1 обращается ФИО1, который высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, спросил почему он не отвечает на звонок, но Потерпевший №1 не успел ничего ему ответить. Она услышала, как ФИО1 сказал кому-то, чтобы они били Потерпевший №1 После чего услышала крики, ругань и шум, а Потерпевший №1 крикнул ей, чтобы она вызывала полицию и звонок прервался. Несколько раз она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но он не отвечал. Тогда через общих знакомых она попросила скинуть номер телефона ФИО4, на что ей отправили его номер +№. После чего, она позвонила на его номер, чтобы узнать, что происходит и что случилось с Потерпевший №1, на что ФИО4 сказал ей «кто ты такая», начал кричать и оскорблять и звонок прервался. После этого ей поступил звонок с ранее незнакомого номера, где звонившая женщина, представившись именем ФИО3, сказала, что у нее в квартире находится Потерпевший №1, которого избили, и он попросил позвонить ей, также она сказала, что позвонила в полицию. Затем участковый полиции привез к ней домой Потерпевший №1, так как он попросил привезти его именно к ней, когда Потерпевший №1 остался у нее он пояснил, что его избил ФИО4 и трое неизвестных ему мужчин, после чего ФИО1 забрал у него мобильный телефон и они продолжили его бить, до тех пор, пока он не забежал в квартиру к женщине, которая мне позвонила. Причину того из-за чего его избили, он не называл. После чего, она вызвала скорую помощь (т.1л.д. 39-41).

Вина подсудимого ФИО1 так же полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом устного заявления, принятого от Потерпевший №1 27.05.2024 о том, что 20.05.2024 по адресу: <адрес> подъезде ФИО2 с неизвестными ему лицами причинил ему телесные повреждения, при этом ФИО2 во время избиения забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен первый подъезд <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО1 и трое неизвестных мужчин нанесли Потерпевший №1 телесные повреждение и ФИО1 забрал мобильный телефон марки«Redmi 9» у Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место, куда ФИО1 выбросил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, и был изъяты мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим-картами «МТС», «Теле-2» и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 67-72);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 17.06.2024, согласно выводам которой: у гражданина Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки на лице, в затылочной области волосистой части головы о средней линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции правой лопатки. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавления) могли образоваться за 2-4 суток до времени освидетельствования, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, т.е. 20.05.2024г. и относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) (т.1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, с сим-картами мобильных операторов «МТС» №, «Теле-2» №, задней крышкой, слотом для сим-карт, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Белокалитвинскому району и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 95-99);

- справкой эксперта-оценщика о том, что по состоянию на 20.05.2024 рыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета составляла 6 000 рублей (т.1 л.д. 91).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Позицию подсудимого о том, что он один бил Потерпевший №1 и о том, что у него не было умысла на хищение телефона, суд оценивает критически как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за совершённое преступление. Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также первоначальными его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 29.07.2024г., показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что по звукам, раздававшимся из коридора, было понятно, что потерпевшего избивали несколько человек, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Потерпевший №1 ей позвонил и просил вызвать полицию, в телефон она услышала голос ФИО1 и он сказал кому-то чтобы били Потерпевший №1 Кроме того, когда Потерпевший №1 приехал к ней домой сразу после того как был избит, он ей также рассказал, что его били ФИО1 и ещё трое и ФИО1 забрал у него телефон. Показания потерпевшего на предварительном следствии и при первом допросе в суде последовательны и согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 Также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2024г. по поводу телесных повреждений, причинённых потерпевшему, в исследовательской части которого указано, со слов Потерпевший №1, что он был избит четырьмя мужчинами, одного из которых он знал, а остальные ему не были знакомы (т.1 л.д.135). Его показания, которые были даны им при дополнительном допросе в судебном заседании, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 18.10.2024г., суд оценивает критически и считает, что изменение показаний связано с тем, что сам Потерпевший №1 на момент дачи дополнительных показаний находится под стражей. Кроме того, судом установлено, что ранее Потерпевший №1 обращался к ФИО1 с просьбой урегулировать его отношения с лицом, которое, освободившись из мест лишения свободы, создавало угрозу Потерпевший №1 и ФИО1 помог ему в этой ситуации, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет определённый авторитет среди лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что помог разрешить конфликт Потерпевший №1 с другим лицом ранее судимым. Криминальный статус подсудимого был установлен также и предыдущим приговором суда в отношении ФИО1 (т.1 л.д.169). Кроме того, суд принимает во внимание то, что Потерпевший №1 пояснил в суде, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, и именно поэтому он дал показания, что его избивал ФИО1 и ещё трое, однако, суд принимает во внимание, что он при этом не назвал фамилий сотрудников полиции. Суд также принимает во внимание, что при первом допросе в судебном заседании Потерпевший №1 об этом не говорил и еще до его допроса на предварительном следствии он сказал своей бывшей жене Свидетель №1, что его избивали ФИО1 и еще трое.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также согласуются с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения в части места совершения преступления и причастности к нему именно ФИО1 Однако, данные свидетели пояснили, что преступление совершал ФИО1 единолично. Суд считает, что данная позиция свидетелей обусловлена их родственными отношениями с подсудимым и желанием смягчить участь ФИО1 и поэтому в этой части к показаниям этих свидетелей суд относится критически.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона надуманны и ничем объективно не подтверждены. Позиция подсудимого в этой части также опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В действиях ФИО1 имеет место открытое хищение мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом судом установлено, что после совершения хищения телефона, ФИО1 имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, выбросив его.

Характеризующие данные потерпевшего Потерпевший №1, в том числе приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, на доказанность вины ФИО1 не влияют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства согласно характеристике, представленной главой администрации поселения от 27.05.2024г. (т.1 л.д.146), в то же время удовлетворительно характеризуется со стороны соседей (т.2 л.д.13), оказывал помощь спортивной школе, передав безвозмездно инвентарь, за что имеет благодарность (т.2 л.д.15), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, в том числе наличие вич-инфекции, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых его ребёнок, а второй ребёнок его жены, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка жены, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д.67-72), в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Именно такое наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – - мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, с сим-картами мобильных операторов «МТС» №, «Теле-2» №, задней крышкой, слотом для сим-карт - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Белокалитвинскому району – возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления, иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Магзина