Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 116650 рублей 16 копеек на срок 90 месяцев под 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность по договору составляет 151548 рублей 64 копейки, из которых: 108986 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу, 37561 рубль 96 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 280147 рублей 58 копеек неустойка, размер которой истцом снижен самостоятельно до 5000 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 151548 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 97 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с расчетом задолженности, полагает, что ею большая часть задолженности была выплачена.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) предоставил ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в размере 116650 рублей 16 копеек на срок 84 месяца с уплатой 22 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно графика, дата платежа по кредиту - 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2733 рубля 95 копеек, последний платеж 2732 рубля 12 копеек.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 19 Индивидуальных условий банк открыл заемщику текущий банковский счет №.

Согласно выписки по счету, банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 116650 рублей 16 копеек.

ФИО1 в свою очередь, принятые обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, последний платеж был произведен 24 октября 2015 года.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 151548 рублей 64 копейки, которая включает в себя: 108986 рублей 68 копеек – сумму основного долга, 37561 рубль 96 копеек задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка, самостоятельно уменьшенная банком.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а равно ее иного размера, ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о завышенном размере задолженности по кредиту какими-либо данными не подтверждены, иной расчет задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в сумме 151548 рублей 64 копейки, основанными на законе и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 4230 рублей 97 копеек.

Требование о взыскание задолженности по кредитному договору носит имущественный характер, цена иска составляет – 151548 рублей 64 копейки, в связи с чем, при обращении истца в суд с иском подлежала уплате госпошлина в размере 4230 рублей 97 копеек (151548, 64 - 100 000) х 2% + 3200) (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском в подтверждении уплаты госпошлины представлено платежное поручение № от 10.03.2017 на сумму 2065 рублей 49 копеек.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных документов, с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 2065 рублей 49 копеек, недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2165 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года в размере 151 548 рублей 64 копейки (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок восемь рублей шестьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 49 копеек (две тысячи шестьдесят пять рублей сорок девять копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2165 рублей 48 копеек (две тысячи сто шестьдесят пять рублей сорок восемь копеек) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2017 года