Решение № 2А-675/2020 2А-675/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 15 мая 2020 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-675/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,-

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, выразившихся:

- в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержалось требование об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое окончание.

Также в иске содержалось требование в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, иск не оспорила, возражений не представила, однако представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило, возражений не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя <данные изъяты>. (л.д.6).

В представленных материалах имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10. в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с номером почтового отправления № (л.д. 28), которое к предмету административного иска отношения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17. ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Ведение исполнительного производства осуществлялось не старшим судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФСП по Московской области ФИО1, а судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату и сам факт получения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО1, либо ФИО3

С учетом вышеизложенного, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадский РОСП УФСП по Московской области ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат, так как согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ФИО9. после возбуждения исполнительного производства принимались своевременные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство возбуждено 11.03.2020 и, соответственно, обязанность направления процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц Павлово-Посадского РОСП УФСП по Московской области отсутствовала.

Требования возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство уже возбуждено, и своевременные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Требование об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа также не подлежит удовлетворению, поскольку факт его утраты при рассмотрении дела истцом доказан не был и своего подтверждения не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, выразившихся:

- в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении требования об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа в случае его утери отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Соколов