Приговор № 1-33/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №1-33/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 3 июня 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н., старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балан В.А., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер №012742 от 21 мая 2019 года,

потерпевшей ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего ЗАО «Приосколье» охранником, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 марта 2019 года около 10 часов 00 минут, находясь возле домовладения <адрес>, с целью совершения угона транспортного средства открыл незапертую дверь автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО18., в отсутствие владельца автомобиля, не имея от него разрешения на управление данным транспортным средством, умышленно, с целью совершения поездки, сел в салон и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, совершив на нем поездку по с.Староивановка, с.Афоньевка, с.Новорождественка Волоконовского района Белгородской области. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в начале марта 2019 года он узнал, что парень по имени ФИО27, который проживает на <адрес> продает автомобиль ВАЗ 21099. 23 марта 2019 года около 9 часов 30 минут он пришел к ФИО28, чтобы обсудить условия продажи, а также посмотреть транспортное средство и проехать на нем. Подойдя к дому ФИО29, он увидел стоящий около него автомобиль, осмотрев его внешне, обнаружил, что двери были не заперты, а ключи находились в замке зажигания. Он решил самовольно, без чьего-либо разрешения прокатиться на данном автомобиле. Затем он открыл водительскую дверь и сел за руль, находясь за рулем автомобиля, он увидел документы, согласно которым его собственником являлась ФИО19. Далее, он запустил двигатель, прогрел немного и поехал к своему дому <адрес>, из которого вышла его сожительница. Он стал показывать ей автомобиль, при этом пояснил, что намерен его купить. Затем на данном автомобиле он ездил к зданию администрации, где к нему подошла его мать, которую он отвез в с.Афоньевка, потом поехал в магазин ИП «Шапкин», расположенный на ул.Новикова с.Староивановка, возвращаясь из магазина по пути следования он встретил своего племянника Ярового Николая, который сел к нему в автомобиль и они поехали домой. Около 18 часов 00 минут этого же дня он сел в автомобиль и отогнал его обратно к дому ФИО30. Когда он подъехал к дому, из него вышла жена ФИО31, которой он отдал ключи, после чего ушел к себе домой.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия и предметов, копией паспорта транспортного средства и полисом ОСАГО, заявлением потерпевшей и другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО20. в судебном заседании показала, что 23 марта 2019 года примерно в обеденное время к ней домой пришел ее отец и спросил, почему ваш автомобиль стоит на их улице. На что она ответила, что такого быть не может, поскольку ее муж ставит его около дома. Около 18 часов к ней домой пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и отдал ключи от их машины, сказал, что он на ней прокатился, заправил, она ему понравилась. Позвонив мужу, узнала, что он не разрешал ФИО1 ездить на автомобиле. Затем они вызвали полицию, по приезду которой ее сын пояснил, что видел утром как двое мужчин, посмотрели автомобиль, завели его и уехали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО21. следует, что она не давала показания о том, что сын видел утром двоих мужчин, которые посмотрели автомобиль и уехали на нем.

После их оглашения, потерпевшая пояснила, что показания, данные ей на предварительном следствии верные.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в начале марта 2019 года к нему домой пришел молодой человек и сказал, что хочет приобрести у него автомобиль. Примерно через 4 дня жена передала номер сотового телефона, на который он позвонил, ему ответила женщина, представившись матерью Ивана, при этом пояснила, что они хотят приобрести его автомобиль и спросила, когда можно будет его посмотреть. Он сказал, что автомобиль можно будет посмотреть в четверг-пятницу, когда он будет выходной, но в эти дни никто не приехал. Транспортное средство всегда стояло около ворот дома, ключи находились в замке зажигания, а документы на него в солнцезащитном козырьке. 23 марта 2019 года вечером после работы он пришел домой, где жена ему пояснила о том, что приходил ФИО1 в нетрезвом состоянии и отдал ей ключи от автомобиля. Он осмотрел салон машины и обнаружил, что в замке зажигания отсутствуют ключи, после чего позвонил в полицию. Ни он, ни его жена ФИО1 не разрешали брать автомобиль.

Свидетель ФИО23 дала показания о том, что ее сожитель ФИО1 собирался приобрести автомобиль у парня по имени ФИО26. 23 марта 2019 года, когда она находилась дома, на автомобиле ВАЗ 21099 коричневого цвета приехал ФИО1 и предложил ей посмотреть транспортное средство. Она посмотрела его и сказала, что в машинах не разбирается, поэтому пусть сам принимает решение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23 марта 2019 года около 15 часов 00 минут он шел по ул.Новикова с.Староивановка, возле него остановился автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, за рулем которого находился ФИО1 Он спросил у него откуда машина, на что ФИО1 ответил, что хочет ее купить и взял с разрешения собственника, чтобы покататься. Затем он сел на переднее пассажирское сидение и направились к ФИО1 домой, после чего поехали по с.Староивановка, заехали в с.Новорождественка. Далее они вернулись домой, и около 18 часов ФИО1 сказал, что поехал возвращать собственнику автомобиль, спустя 10-15 минут он вернулся пешком домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33. данных ей в ходе предварительного следствия, в начале марта 2019 года ее сын принял решение купить автомобиль ВАЗ 21099 у одного из жителей с.Староивановка. Она позвонила продавцу по имени ФИО25, который пояснил, что он пригонит автомобиль, документы и ключи будут находиться у его жены и проехать на нем можно с разрешения жены и в ее присутствии. 23 марта 2019 года утром она поехала на почту в с.Староивановку. Около 12 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что взял автомобиль у ФИО32, и он находится у здания администрации. Она подошла к сыну, посмотрела транспортное средство, после чего ФИО1 отвез ее домой и уехал к себе.

Из сообщения дежурного ОМВД следует, что 23 марта 2019 года обратился ФИО34 который пояснил о неизвестных лицах, взявших его автомобиль, и возврате ключей жене (л.д.4).

Факт обращения потерпевшей в полицию подтверждён ее письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Волоконовскому району от 23 марта 2019 года (л.д.5).

Паспорт транспортного средства № и страховой полис подтверждают, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с 12 мая 2017 года находится в пользовании ФИО35 (л.д.56-57).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волоконовскому району следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что преступление совершил ФИО1 (л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года и фототаблице к нему на участке местности, расположенного на расстоянии 20 м от <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который передан на хранение владельцу (л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года следует, что на участке местности на расстоянии 0,5 м от <адрес>, на который указал участвующий в проведении следственного действия ФИО38., как место, где он оставил автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года был изъят автомобиль ВАЗ 21099 (87-91), который согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2019 года был осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО36. (л.д.92-95)

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, и показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.164-166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом, направленным на нарушение прав потерпевшего владеть и пользоваться транспортным средством. Он сознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо прав на это имущество. Он желал завладеть транспортным средством и добился преступного результата. При этом ФИО1 не имел цели хищения транспортного средства, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что совершив поездку на автомобиле и удовлетворив свои преступные намерения, он поставил транспортное средство обратно возле дома потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.129), имеет семью, проживает с сожительницей, которая состоит на учете по поводу беременности и ее малолетними детьми (л.д.130-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, беременность сожительницы.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

С учетом характера совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также то, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без полной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, за совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением обращения за медицинской помощью;

-не выезжать за пределы территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и не изменять места жительства расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области;

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Волоконовскому району Белгородской области два раза в месяц со дня регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион оставить в пользовании собственника ФИО37.

Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова