Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-7991/2016;)~М-6890/2016 2-7991/2016 М-6890/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего [ФИО 1], управляющего автомобилем [ МАРКА] р/з [Номер], принадлежащего ФИО1 и виновника [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА] р/з [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Р. В ПАО «СК Р» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого была отправлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об оценке рыночной стоимости права требования возмщения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному экспертной компанией «А», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил [ ... ] рубля. Однако, ПАО «СК Р» до настоящего времени не осуществило выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в сумме [ ... ] рубля; штраф в размере 50%, неустойку в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, пересчитать неустойку на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «Р» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонила по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего [ФИО 1], управляющего автомобилем [ МАРКА] р/з [Номер], принадлежащего ФИО1 и виновника [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА] р/з [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Р [ ... ]

В ПАО «СК Р» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого была отправлена претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об оценке рыночной стоимости права требования возмщения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному экспертной компанией «А», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 70 903 рубля [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении экспертной компанией «А» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные экспертной компанией «А», в связи с чем, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 70 903 рубля подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2327 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в размере 70 903 рубля.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2327 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов