Приговор № 1-22/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Угловского района Е.С. Лисиновой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего вальщиком в ООО «Лесное», военнообязанного, не судимого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося вместе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на усадьбе дома по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, силового кабеля марки КГХЛ из помещения цеха лесопиления ООО «Лесное», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, в указанный период времени рассказал о своих преступных намерениях другому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложив последнему совместно совершить кражу, которое дало согласие на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к территории ООО «Лесное» по адресу: <адрес>, где для совершения кражи перелезли через забор на указанную территорию. Далее, ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь на указанной территории ООО «Лесное» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдет и не сможет помешать реализации их преступного умысла, незаконно, с целью хищения через проем в стене помещения цеха лесопиления ООО «Лесное», прикрытого брезентом, действуя по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, проникли в указанное помещение, откуда тайно, срезая концы при помощи полотна ножовки по металлу, похитили два отрезка силового кабеля марки КГХЛ, длиной по 6 метров каждый, через которые подавалось электропитание к двум лесопильным станкам, после чего обратно вышли на территорию ООО «Лесное». На территории ООО «Лесное» ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно, путем свободного доступа, срезая концы при помощи полотна ножовки по металлу, похитили два отрезка силового кабеля марки КГХЛ, из которых один длиной <данные изъяты> метров, через который подавалось электропитание к электродвигателю бункера отгрузки опилок цеха лесопиления, другой длиной <данные изъяты> метров, через который подавалось электропитание к лесопильному станку, установленному под деревянным навесом. Действуя согласовано, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в указанное время похитили <данные изъяты> метров силового кабеля марки КГХЛ, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Лесное», после чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, причинили ООО «Лесное» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ год он с семьей проживал в <адрес>. В это время у него был легковой автомобиль иностранного производства марки <данные изъяты> на котором он подрабатывал таксистом. В один из выходных дней в последнюю, третью декаду ДД.ММ.ГГГГ года, перед началом учебного года, он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились на усадьбе его съемного дома в <адрес>. Во второй половине дня, в период с <данные изъяты> часов, точнее он не помнит, он зная, что в <адрес> на территории ООО «Лесное» находятся медные кабели, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить хищение медных кабелей. В тот же вечер, он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на его автомобиле марки <данные изъяты> поехал в <адрес>, куда они приехали после <данные изъяты> часов. Они сразу подъехали к территории ООО «Лесное», которая расположена в <адрес> Автомобиль оставили в лесном массиве, прилегающем к указанной территории. Сами прошли пешком около <данные изъяты> метров, подошли к забору, с противоположной стороны от главного въезда на территорию, то есть с северной стороны, перелезли через забор на территории ООО «Лесное», огляделись все было тихо, после этого, для совершения кражи, прошли мимо автозаправочной станции к цеху лесопиления, который выполнен из белого кирпича. Далее в цех лесопиления пролезли через отверстие в стене, занавешенное брезентом, через которое в цех подаются сортименты леса для их дальнейшей распиловки на продукцию. В помещении цеха лесопиления ООО «Лесное» было достаточно света для того, чтобы все видеть, так как на самой территории горели фонари освещения. Находясь в помещении цеха лесопиления, они по очереди стали отпиливать пилкой (полотном) по металлу кабели, через которые электропитание подавалось к двум ленточным пилорамам. Указанную пилку он принес с собой. Они отпилили два фрагмента кабеля, через который электропитание подавалось на электродвигатель бункера отгрузки опилок. Далее они прошли к другой ленточной пилораме, которая стояла под деревянным навесом, и там отрезали кабель, через который подавалось электропитание на указанную пилораму. После этого, они с похищенными кабелями пошли в обратном направлении, перелезли через забор и пошли к оставленному автомобилю. На совершение хищения указанных кабелей им понадобилось времени не более одного часа, кражу они совершили в период с <данные изъяты> часов и до рассвета около <данные изъяты> часов вернулись в <адрес>. Похищенные фрагменты кабеля, были все одинаковы по сечению и количеству жил, видно было, что они одной марки, их они обожгли в бане на усадьбе его дома, затем сдали их на один из пунктов приема металла в <адрес>, все деньги были потрачены на собственные нужды.

Он согласен с определенной стоимостью похищенного имущества - <данные изъяты> метров кабеля в размере <данные изъяты> рублей. Общую длину похищенного кабеля они не замеряли, но он может пояснить, что визуально он видел, что три кабеля похищенные с ленточных пилорам одинаковой длинны по <данные изъяты> метров каждый, то есть их общая длинна <данные изъяты> метров, а кабель с бункера отгрузки опилок в два раза больше других кабелей, то есть длинной примерно <данные изъяты> метров, поэтому он согласен, что они похитили <данные изъяты> метров электрического кабеля с медными жилами.

Дополнительно пояснил, что он ознакомлен с заключением химической судебной экспертизы, согласно которой при осмотре места происшествия с ограждения территории, были изъяты объекты линейной формы, волокна темного цвета, в какой одежде он был в момент совершения хищения не помнит, но скорее всего, был в одежде темных цветов, в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, одежда ДД.ММ.ГГГГ года износилась и он её выбросил.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Лесное» С.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он от начальника цеха лесопиления Р.В.Г. узнал, что в помещение цеха лесопиления проникли посторонние лица и совершили хищение силового кабеля марки КГЛХ, при осмотре установили, что длина похищенного кабеля составила <данные изъяты> метров, о хищении сообщили в полицию. На выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение цеха, по правилам противопожарной безопасности было отключено, цех не работал. Территория цеха охраняется сторожами, которые поясняли, что во время дежурств посторонних на территории участка ООО «Лесное» не наблюдали, каких-либо нарушений не выявляли. Ущерб равен <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Лесное» А.О.М., в каждом цехе лесопиления, в том числе и цехе, расположенном на территории Павловского лесохозяйственного участка ООО «Лесное», есть проем в нижней части стены, через который при помощи трактора осуществляется подача сортиментов в цех лесопиления. Эти отверстия прикрываются фрагментом брезента. В настоящее время ему известно, что в помещение цеха лесопиления в <адрес> проникли через указанный проем, размеры проема позволяют пролезть через него взрослому человеку. О похищенных четырех отрезках силового кабеля марки КГХЛ уточнил, что на лесопильных станках ООО «Лесное» используется силовой кабель марки КГХЛ с медными жилами длинной по <данные изъяты> метров, этого требует конструкция станка, из <данные изъяты> метров похищенного силового кабеля три отрезка по <данные изъяты> метров похищено с лесопильных станков, а всего <данные изъяты> метров. Кабель марки КГХЛ подачи электропитания электродвигателя бункера отгрузки опилок был длинной <данные изъяты> метров.

Показаниями свидетеля Р.В.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника цеха ООО «Лесное». ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Лесное» работа шла в штатном режиме, после окончания работ все входные двери цехов были заперты на замки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от рабочих цеха лесопиления, расположенного рядом с заправочной станцией на территории ООО «Лесное» стало известно, что с двух лесопильных станков были похищены силовые кабели марки КГХЛ. После осмотра территории было установлено, что кроме указанных кабелей, также похищены аналогичные силовые кабели, через которые электропитание подавалось на электродвигатель бункера отгрузки опилок и электродвигатель лесопильного станка, расположенного под деревянным навесом. Общая длинна похищенного силового кабеля марки КГХЛ составила <данные изъяты> метров, так как на трех лесопильных станках кабели были длинной по <данные изъяты> метров, а на бункере отгрузки опилок кабель был длинной <данные изъяты> метров. Цех лесопиления в летнее время проветривали, для чего в окне на лето убирали часть стекол. О хищении он сообщил в полицию и руководителю ООО «Лесное». Кто совершил хищение ему неизвестно.

В соответствии с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.А.С., он является рабочим в ООО «Лесное». ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе лесопиления древесины. Вместе с ним работали еще шесть человек, это Г.Е.В., Н.А.А., К.А.М., Т.Э.В., Б.О.У. и И.А.В. Все электрооборудование в цехе в этот день работало в штатном режиме. После окончания рабочего дня закрыли цех и пошли по домам. Ключи от дверей цеха хранятся у сторожа на проходной. Кто в этот день закрывал цех на замок, он не знает, но не он. В выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он в цеху не был. На работу он пришел в понедельник ДД.ММ.ГГГГг. и его направили работать в другой цех. Перед этим он зашел в цех по переработке мелкотоварной древесины вместе с Н.А.А., чтобы забрать оттуда спецодежду и вещи. Он не обратил внимание на электрооборудование в цехе, а Н.А.А. сказал, что отсутствуют электрокабели, ведущие к двум ленточным пилорамам. Кто мог совершить хищение электрокабеля, ему неизвестно.

Показаниями свидетелей Б.О.У., Т.Э.В., Г.Е.В., К.А.М., И.А.В., Н.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Н.А.С.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на месте обстоятельства преступления. ФИО1 указал на ограждение, через которое в ДД.ММ.ГГГГ года перелез вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, для хищения силовых кабелей. На территории ООО «Лесное» он указал на проем в стене цеха лесопиления для подачи сортиментов, размером 100 х 60 см, через который он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, проник в помещение цеха откуда с двух лесопильных станков похитил два фрагмента силовых кабелей. У цеха лесопиления он указал на бункер отгрузки опилок с электродвигателя, с которого он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, похитили силовой кабель. Под деревянным навесом он указал на место, где стоял лесопильный станок, с которого они похитили силовой кабель. ФИО1 пояснил, что при хищении силовых кабелей для отрезания использовали полотно ножовки по металлу.

Вина подсудимого также подтверждается заявлением исполнительного директора ООО «Лесное» А., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение <данные изъяты> метров кабеля марки КГХЛ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение цеха лесопиления и прилегающей к нему территории ООО «Лесное» по адресу: <адрес>. Указанный цех расположен в северо-восточной части территории ООО «Лесное», выполнен из кирпича, входные двухстворчатые ворота и запирающие устройства повреждений не имеют. В помещении цеха расположено два лесопильных станка, силовые кабели на которых отсутствуют. В южной части цеха в оконном проеме отсутствует шипка размером 50 х 70 см. в северной стороне от цеха на удалении <данные изъяты> метра расположен бункер для отгрузки опилок на электродвигателе, которого также отсутствует силовой кабель. С южной стороны цеха на удалении <данные изъяты> метров расположен лесопильный станок, силовой кабель на котором отсутствует. При осмотре ограждения территории ООО «Лесное» с торцевой части на две светлых дактопленки изъяты волокна, упакованные в бумажный пакет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух светлых дактопленках имеются большое количество волокон, различной длинны, преобладают длинные волокна. Волокна пригодны для идентификации. Указанные волокна имеют следующую природу: хлопковые и химические. Волокна имеют следующие цвета: серые, темно-серые, серо-синие, синие, темно-синие, темно-серо-синие.

Согласно справке ООО «Лесное», стоимость <данные изъяты> метров кабеля КГХЛ, числящегося на балансе ООО «Лесное», составляет <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего ООО «Лесное» имущества (кабеля КГЛХ в количестве <данные изъяты> метров) при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории средней тяжести, совершено умышленно из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб в денежном выражении в полном объеме. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает наличие на иждивении четырех малолетних детей и молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Администрацией сельсовета по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, так как он социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода. Совершение ФИО1 преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения к подсудимому более строгого вида наказания, так как назначение подсудимому иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и последствиям содеянного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления в период испытательного срока (отсутствие сведений о нарушении подсудимым условного осуждения).

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий вновь совершенного преступления, отношение потерпевшего к осужденному и совершенному им деянию, подсудимому возможно сохранить условное осуждение по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и о его самостоятельном исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: волокна линейной формы хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Закоптелова