Решение № 2-807/2024 2-807/2024(2-8380/2023;)~М-6015/2023 2-8380/2023 М-6015/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-807/2024

Дело № 2-807/2024 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фастар Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фастар Эксперт» о защите прав потребителей (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, согласно условиям которого ответчик передает ему транспортное средство марки <данные изъяты>, а он, в свою очередь, оплачивает его стоимость. Автомобиль был передан ему, денежные средства в размере 1 450 000 рублей уплачены в полном объеме.

После покупки автомобиля он был вынужден понести дополнительные расходы. Так как автомобиль был не новый, потребовалось сделать улучшения, произвести замену коробки передач, рулевой колонки, амортизаторов, тормозных колодок и т.д. Общая стоимость расходов составила 512 510 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства транспортное средство необходимо было застраховать, что также привело к дополнительным расходам в виде оплаты полиса ОСАГО. Стоимость страхового полиса СПАО «Ингосстрах» составила 13 524 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенант юстиции ФИО5 изъял у него указанное транспортное средство, а также документы на данный автомобиль. Основанием для изъятия послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время автомобиль находится в г.Томске, дальнейшая его эксплуатация запрещена. Выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора – использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у него, в связи с чем, пользоваться данным имуществом он не имеет возможности, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля, а также дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно условиям договора, автомобиль передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Данное условие нарушено ответчиком.

Компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, а также компенсации дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Ответчик обязанность по передаче ему автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнил, такое нарушение по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает его возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Фастар Эксперт» стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, стоимость понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля в размере 512 510 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 13 524 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 90).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему (л.д. 95-96), указали, что в настоящее время в Дзержинском районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО7 к ООО «Автопрофи» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки. В числе прочего истец ФИО7 просит признать незаконным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «Фастар Эксперт» и ФИО1 В случае удовлетворении исковых требований ФИО7 и отказа в удовлетворении настоящих исковых требований истец лишается, как своих денег, так и автомобиля, что нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим единственный и правильный способ защиты своих нарушенных прав – это иск о расторжении договора с ООО «Фастар Экперт» и взыскании денежных средств с отнесением всех понесенных покупателем убытков на продавца.

Довод ответчика о том, что основания для изъятия автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, несостоятелен. Уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для изъятия транспортного средства возникли до передачи его истцу, а не после, как утверждает ответчик.

При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен потерпевшему ФИО7

Перед изъятием автомобиля истцом было проведено полное техническое обслуживание транспортного средства, сделаны значительные улучшения. Автомобиль был полностью укомплектован и подготовлен для длительных путешествий.

С июля 2023 года и по сегодняшний день, что в общей сложности составляет более полугода, потерпевший ФИО7 пользуется транспортным средством, владеет и распоряжается им, нет никаких гарантий, что автомобиль остался в том же качестве и техническом состоянии, что и в день изъятия его у ФИО1

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фастар Эксперт» ФИО4, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 62-63), дополнений к ним (л.д. 100-101), указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои обязательства и передал истцу автомобиль, полностью свободный от прав третьих лиц.

Ответчик уже ни один год осуществляет деятельность автосалона по купле-продаже бывших в эксплуатации автомобилей и имеет огромный опыт проверки и оформления безопасных сделок, с использованием официальных баз данных проверяет транспортное средство на предмет нахождения транспортного средства в залоге, в розыске, наличии в отношении него штрафов/арестов/запретов на выполнение регистрационных действий. Так, оформляя сделки по купле-продаже автомобилей, ответчик проверяет наличие/отсутствие каких-либо ограничений.

Аналогичные мероприятия были выполнены ответчиком при продаже автомобиля истцу, о чем свидетельствуют скриншоты с базы ГИБДД, при проведении проверки в отношении данного автомобиля залогов, штрафов, розыска, арестов, запретов на выполнение регистрационных действий в отношении автомобиля не было обнаружено, что в достаточной мере свидетельствует о проявлении ответчиком должной осмотрительности, а результаты проверок свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательства по передаче автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц.

Такие же мероприятия были проведены ответчиком и в момент покупки автомобиля у прежнего владельца ФИО2

Кроме того, в паспорте транспортного средства была внесена соответствующая запись с печатью органа ГИБДД о регистрации прежним владельцем автомобиля на свое имя.

Так, на момент купли и продажи автомобиля ответчику не было известно, более того, не могло быть известно о существовании уголовного дела, в рамках которого и был изъят автомобиль.

Кроме того, автомобиль был зарегистрирован на имя истца в уполномоченном государственном органе ГИБДД, что еще раз подтвердило «юридическую чистоту» данной сделки.

Полагали, что сам факт изъятия автомобиля на основании предоставленных документов однозначно не свидетельствует о лишении истца (или риске лишения) права собственности на данный автомобиль, а также о наличии законных прав и притязаний на него третьих лиц, либо каким-либо образом оспаривает право собственности истца. Вынесение постановления о производстве обыска (выемки) указывает лишь на факт возможной косвенней причастности автомобиля к преступлению.

Более того, на настоящий момент отсутствует приговор по уголовному делу, в рамках которого был изъят автомобиль, позволяющий определить наличие прав третьих лиц на транспортное средство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и истец являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе, и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Полагали, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как ответчик, являясь добросовестным приобретателем, не нарушал прав истца, и передал ему автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц.

Истец, являясь добросовестным приобретателем, не лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами и имеет право оспаривать выносимые постановления, в порядке, предусмотренном законами РФ, в том числе постановление об изъятии, как собственник изъятой вещи, не являющийся подозреваемым, обвиняемым и не несущий по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу.

В адрес ответчика поступило исковое заявление от ФИО7, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого был изъят и передан ему автомобиль, из которого стало известно, что между ФИО7 (продавец) и ООО «Автопрофи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в рамках которого покупатель не исполнил обязательство по оплате цены автомобиля в полном объеме.

Из пояснений ФИО7, изложенных в исковом заявлении, а также из приложенного протокола допроса, следует, что у него изначально была воля на передачу права собственности, о чем дополнительно свидетельствует подписанный договор купли-продажи, что ФИО7 никак не оспаривает. Данные факты являются достаточным доказательством наличия воли передать право собственности на автомобиль.

Таким образом, права истца, как законного собственника изъятого автомобиля, подлежат защите в рамках гражданско-правового института добросовестного приобретения имущества. Оснований для истребования автомобиля ФИО7 нет, так как он полноправно принадлежит истцу.

Также п. 3.1 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Полагали, что ответчик со своей стороны передал автомобиль, свободный от прав третьих лиц, истец подписанием договора согласился принять бывший в эксплуатации автомобиль, приняв на себя вытекающие из этого риски. Возникновение уголовных дел, имеющих отношение к купленному имуществу, является риском любого покупателя, приобретающего вещь, находившуюся в эксплуатации.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о существовании уголовного дела, к которому автомобиль имеет какое-либо отношение, при этом, проявил в полной мере должную осмотрительность при покупке и продажи транспортного средства. Автомобиль не находится в угоне и выбывал из собственности только по воле владельцев. Истец, являясь добросовестным приобретателем, вправе оспаривать акты следователей, а также потребовать возвратить автомобиль ему, как законному собственнику. Основание для изъятия автомобиля возникло после передачи автомобиля истцу. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 102), в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фастар Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты> а покупатель принять автомобиль и оплатить за него 1 450 000 рублей (л.д. 9-12, л.д. 66-70).

В соответствии с п. 3.3 договора автомобиль передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Сведений об установлении запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложении арестов на него на момент заключения договора купли-продажи не имелось (л.д. 73-75).

Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастар Эксперт» у ФИО2 по договору купли-продажи № № (л.д. 76-81) за 1 250 000 рублей (л.д. 86).

В тот же день транспортное средство передано ФИО1, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 13, л.д. 71-72). Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис ОСАГО (л.д. 45), оплачена страховая премия в размере 13 524 рубля 01 копейка (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 17-18), внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства (л.д. 19-22, л.д. 64-65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, его улучшения понесены расходы в сумме 512 510 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными и кассовыми чеками, заказами-нарядами (л.д. 27-44).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Советскому району г.Томска вынесено постановление о выемке автомобиля у ФИО1, поскольку транспортное средство имеет доказательственное значение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у ФИО1, о чем составлен протокол выемки (л.д. 24-26).

Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ключи от него признаны вещественным доказательствами по указанному уголовному делу, приобщены к нему (л.д. 84).

Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и ключи от него выданы потерпевшему по уголовному делу ФИО7 (л.д. 85, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, оплате юридических услуг.

В удовлетворении данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 47-48).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находится в фактическом владении ФИО7, который являлся собственником автомобиля, согласно отметкам в паспорте транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) продал данный автомобиль ООО «Автопрофи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Автопрофи» об оспаривании данного договора (л.д.103).

Указанные обстоятельства делают невозможным использование транспортного средства ФИО1, препятствуют и распоряжению им по своему усмотрению, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Добросовестность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, правового значения не имеет. В данном случае единственным основанием для освобождения продавца от соответствующей меры ответственности является представление продавцом доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом. Таких обстоятельств не установлено.

Уголовное дело №, в рамках которого у истца был изъят автомобиль, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи ФИО1 и передачи ему ответчиком транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств и возмещения причиненных убытков в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля, улучшающие качество автомобиля, в размере 512 510 рублей.

В то же время, поскольку истец в связи с изъятием автомобиля не был лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (ст.958 Гражданского кодекса РФ), суд не находит оснований для отнесения суммы страховой премии в размере 13 524 рубля 01 копейка к убыткам по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ. Не могут быть также признаны убытками истца его расходы по оплате страховой премии за период страхования до момента изъятия автомобиля, поскольку в указанной части истцом были получены соответствующие страховые услуги, в связи с чем взыскание данных расходов с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, на получение товара, свободного от любых притязаний третьих лиц, на возврат в разумные сроки уплаченных за товар денежных средств были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 988 755 рублей (50% х (1 450 000 + 512 510 + 15 000)).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованными. При этом, суд учитывает обстоятельства и характер нарушения прав истца, соотношение размера штрафа неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, размер ключевой ставки Банка России, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 200 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фастар Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 450 000 рублей, убытки в размере 512 510 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 05.03.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-807/2024 54RS0006-01-2023-010277-13 Ленинского районного суда г.Новосибирска.