Приговор № 1-1091/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-1091/2017

Дело № 1-1091/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Рейдер В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Пономарёва В.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело 1-1091/17 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

08.04.2016 приговором Мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ к штрафу 30 000 рублей,

штраф в полном объеме не оплатившей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО5, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не имея намерения и возможности выполнить возложенные на себя обязательства, под надуманным предлогом, продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, обратилась к ФИО5., с просьбой передать ей денежные средства в качестве предоплаты за продажу вышеуказанного земельного участка. Введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно своих целей и намерений ФИО2, 16.06.2017 около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, получила от ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть похитила денежные средства принадлежащие потерпевшему, путем обмана.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО5, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть, не имея намерения и возможности выполнить возложенные на себя обязательства, под надуманным предлогом продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, обратилась к ФИО5 с просьбой передать ей денежные средства в качестве предоплаты за покупку вышеуказанного земельного участка. Введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно своих целей и намерений, ФИО2 23.06.2017 около 12 часов 00 минут, находясь в отделении банка «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть похитила денежные средства принадлежащие ФИО5 путем обмана.

Завладев обманным путем принадлежащими ФИО5 денежными средствами на общую сумму 1 000 000 рублей ФИО2 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых на себя, обязательств, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевший не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, просил назначить подсудимой строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшего и подсудимой не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает то, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, страдает тяжёлыми заболеваниями, <данные изъяты>, частично добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему в размере 5 000 рублей, заявила о желании возместить ущерб в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, в <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против собственности, ранее не судима. С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимой иных видов уголовного наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлено и судом не установлено факта оплаты подсудимой штрафа как основного вида наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области 08.04.2016, что подтверждается информацией ФССП России, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом приговор в части неуплаты подсудимой штрафа, подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением в отношении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением осужденной.

С учетом, данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения подсудимой преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим по уголовном делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Подсудимая признала гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в объёме предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением подлежит возмещению в объеме предъявленного обвинения за вычетом суммы возмещенной потерпевшему.

При этом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в результате совершения мошенничества вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате уничтожения и повреждения чужого имущества имущественный вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа как основного вида наказания в размере 30 000 рублей по приговору Мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области 08.04.2016.

Окончательно к отбытию ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года со штрафом в качестве основного вида наказания в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 08.04.2016 в виде штрафа как основного вида наказания в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осуждённой ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО3, <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

флеш-карту «SanDisk», расписку ФИО2 от 23.06.2017, расписку ФИО2 от 16.06.2017, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

сопроводительное письмо, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: