Решение № 12-25/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 18 октября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, защитник ФИО1 – адвокат Панферов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что с постановлением он не согласен по следующим причинам: Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Однако, конкретные признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не указаны. Пояснение мирового судьи о том, что конкретные признаки опьянения указаны в других протоколах, не заменяет собой необходимости их указания в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе ФИО1 от подписи.

В материалах дела имеется протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ИДПС выполнена пометка о том, что в ходе составления данного протокола производится видеозапись на основании ст. 25.7 и 6 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписями плохого качества (факт плохого качества видеозаписи был признан судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ), который был просмотрен в судебном заседании. Среди содержимого данного диска видеозапись о составлении протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЭ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу 15.11.2014, внесен ряд поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-Ф32. В соответствии с внесенными Федеральным законом изменениями предусмотрена возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (за исключением личного досмотра) в отсутствие понятых (статья 25.7 КоАП РФ и др.). Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями. В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

После просмотра содержимого диска можно сделать вывод о том, что видеозапись, подтверждающая составление протокола отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, факты не соответствуют действительности, так как подтверждение в виде видеозаписи отсутствует, процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанном протоколе не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись отсутствует, в связи с чем протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. При рассмотрении ходатайства об исключении данного протокола из числа доказательств мировым судьей были проигнорированы доводы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей составление указанного протокола. Кроме того, мировой судья пояснила, что на другой видеозаписи (файл №), в руках инспектора ДПС «при детальном рассмотрении» виден протокол об отстранении от управления транспортным средством. На указанной мировым судьей видеозаписи не идет речи о составлении оспариваемого протокола. Кроме того, даже «при детальном рассмотрении» невозможно установить идентификационные признаки находящегося в руках инспектора протокола.

В материалах вышеуказанного дела имеется протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ИДПС выполнена пометка о том, что в ходе составления данного протокола производится видеозапись на основании ст. 25.7 и 6 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписями плохого качества, который был просмотрен в судебном заседании. Среди содержимого данного диска видеозапись о составлении протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. После просмотра содержимого диска можно сделать вывод о том, что видеозапись, подтверждающая составление протокола отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факты не соответствуют действительности, так как подтверждение в виде видеозаписи отсутствует, процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанном протоколе не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись отсутствует, в связи с чем протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. При рассмотрении ходатайства об исключении данного протокола из числа доказательств мировым судьей были проигнорированы указанные в протоколе пометки инспектора ДПС о том, что видеозапись производилась, а, значит, должна быть приложена к материалам дела об административном правонарушении. Кроме; того, мировой судья пояснила, что данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 Однако, последний пояснял суду, что не видел, чтобы данный протокол составлялся инспектором ДПС, то есть данный протокол составлялся в его отсутствие. Учитывая это, инспектор ДПС, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ обязан был привлечь двух понятых либо применить видеозапись, что, согласно данного протокола он и выполнил, однако видеозапись, подтверждающая это, отсутствует.

В материалах вышеуказанного дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 135 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из контекста ясно, что отказ от прохождения также фиксируется бумажным носителем (чеком), на котором будет указан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах вышеуказанного дела, данный бумажный носитель отсутствует, что является нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью плохого качества, который был просмотрен в судебном заседании (файл №) На видеозаписи зафиксировано следующее: неустановленный ИДПС спрашивает у ФИО1 о том, согласен ли он на прохождение освидетельствования. На что ФИО1 отвечает отказом. Запись заканчивается. После просмотра указанной видеозаписи можно сделать вывод о том, что дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно. Личность ИДПС не установлена, кем производится запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ факты не соответствуют действительности, так как подтверждение на видеозаписи отсутствует, процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанном протоколе не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. При рассмотрении ходатайства об исключении данного акта из числа доказательств мировым судьей были проигнорированы требования методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Видеозапись произведена не в полном объеме. Личность ИДПС не установлена, кем производится запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

В материалах вышеуказанного дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе ФИО1 от подписи, что само по себе не является административным нарушением. Данный протокол составлен неполно и не соответствует требованиям действующего доказательства. Указанный недостаток при заполнении является существенным нарушением, и данный протокол не может быть положен в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью плохого качества, который был просмотрен в судебном заседании (файл №) На видеозаписи зафиксировано следующее: неустановленный ИДПС спрашивает у ФИО1 о том, согласен ли он на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же на подписание «административного материала». На что ФИО1 отвечает отказом. Запись заканчивается. После просмотра указанной видеозаписи можно сделать вывод о том, что дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно. Личность ИДПС не установлена, кем производится запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ факты не соответствуют действительности, так как подтверждение на видеозаписи отсутствует, процессуальные действия, оформленные инспектором ДПС в указанном протоколе не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. При рассмотрении ходатайства об исключении данного протокола из числа доказательств мировым судьей были проигнорированы требования методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУОБДД МВД России. Более того, о нарушении данных требований мировым судьей не написано ни слова и правовая оценка этому факту не дана совсем. Видеозапись произведена не в полном объеме. Личность ИДПС не установлена, кем производится запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции РФ Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что инспектором ДПС в данном деле об административном правонарушении, не было составлено ни одного документа, который соответствовал бы требованиям действующего законодательства. Даже имеющиеся видеозаписи не соответствуют требованиям методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Панферов М.Ю. ранее поданную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Пояснив, что действительно 14.06.2017г. около 18-40 управлял транспортным средством, однако спиртные напитки не употреблял. Покраснение кожных покровов и запах ацетона от него был обусловлен тем, что он является больным онкологическим заболеванием и в тот период времени принимал лекарственные средства – ему ставили капельницы, что и дало такой эффект. Проходить освидетельствование на месте отказался из за эстетических соображений – прибор был грязным. Сам предлагал проехать в больницу, но сотрудники ГИБДД в этом ему отказали. Права ему сотрудники ГИБДД не разъясняли, так же не разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствования. Разницу между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием на тот момент он не понимал. Подписать документы сотрудники предлагали, но от отказался так как не понимал, что происходит. При составлении документов понятые отсутствовали, так как велась видеосъемка. Не отрицает, что на представленной видеозаписи действительно он.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. В на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Перед составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4) и 18 часов 45 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица)(л.д.5). Затем ФИО1 в 18 час. 50 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, ФИО1 от освидетельствования отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В связи с отказом от прохождения освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался. Во время составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись. (л.д. 60)

Заслушав объяснения правонарушителя, его защитника, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ ч.1 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя фактические данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО1 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

Анализируя наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд приходит к следующему: показания правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а запах ацетона и покраснение кожных покровов явилось следствием принятия медицинских препаратов, от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, сам просил об этом, а потом просто сказал, что не согласен на прохождение освидетельствования так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи приобщенной к материалам дела и исследованной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ФИО1 четко и категорично отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не отрицал. Как следует из доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом при рассмотрении жалобы, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что делало его требования, адресованные ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, законными и обоснованными. Факт наличия указанных признаков опьянения не отрицается самим ФИО1 Оснований не доверять представленной видеозаписи у суда не имеется. Данные видеозаписи согласуются и подтверждаются с иными материалами дела. К доводам правонарушителя относительно того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался из эстетических соображений –прибор был грязный, а на медицинском освидетельствовании сам настаивал, суд относится критически, так как данные доводы ФИО1 объективно не подтверждены. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо видеозаписи, подтверждаются письменными доказательствами исследованными мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)., протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления ТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и другими материалами дела.

К доводам правонарушителя ФИО1 о том, что факт нахождения его в момент управления транспортным средством в трезвом виде подтверждается тем, что он является больным онкологическим заболеванием и покраснение кожных покровов и запах ацетона от него обусловлен принятием лекарственных препаратов, суд относится критически, так как данные доводы объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, кроме того наличие заболевания, прием лекарственных средств, наличие указанного эффекта от приема лекарств не освобождало водителя ФИО1 от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 данных в мировом суде, а так же при рассмотрении настоящей жалобы у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения, однако обусловлены они были приемом лекарств, от освидетельствования на месте он отказался так как прибор был непонятный и грязный. В случае сомнения в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом водитель ФИО1 не воспользовался добровольно, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 аналогичны доводам, изложенным ним в ходатайствах которые заявлялись в суде первой инстанции. Ходатайства защитника об исключении протоколов, в виду наличия существенных нарушений допущенных сотрудниками ДПС при их составлении, из числа доказательств были рассмотрены мировым судьей, при этом дана объективная оценка указанным доводам, в результате чего вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что собранные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства: являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные доказательства являются допустимыми доказательствами по данному делу, так как составлены они с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих за собой необъективность, неполноту судебного разбирательства, не содержат.

Выводы сотрудника ДПС об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования сделаны обоснованно, так как проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В связи, с чем суд, на основании вышеуказанных доказательств, признанных достоверными, и письменных доказательств, исследованных, как мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, приходит к выводу о доказанности правомерности в связи с этим требований сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения как водителю автомобиля, управлявшего транспортным средством, и отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом апелляционной инстанции делается вывод, что мировым судьей дана полная, конструктивная оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, рассмотрены ходатайства, оценены показания самого правонарушителя. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой судьей исследованных доказательств, что суд расценивает как их субъективное мнение относительно произведенной оценки доказательств и не более.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о наличии в деянии правонарушителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о согласии или не согласии правонарушителя о прохождении освидетельствования, в связи с чем следует, что постановление мировым судьей вынесено без законных на то оснований, суд как обоснованные не принимает, так как данные недостатки протоколов не являются существенными, влекущими за собой отмену постановления мирового судьи.

Другие доводы ФИО1 и адвоката ФИО2, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.