Решение № 2А-341/2025 2А-341/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-341/2025

Дело № 2а-341/2025

32RS0002-01-2025-000499-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отдела урегулирования задолженности физических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании обязательный платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. На основании статьи 430 НК РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы: на ОПС – в размере № руб.; на ОМС – в размере № руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органов в 2021 году установлены факты нарушения ответчиком требований налогового законодательства, в результате чего с него присужден к взысканию штраф в размере № руб. Задолженность по страховым взносам в январе-феврале 2023 года ответчиком частично погашена и составляет: по ОПС – № руб.; по ОМС – № руб. Должнику в сентябре 2023 года направлялось требование об уплате задолженности, которое не исполнено. В связи с образовавшейся задолженностью ИФНС России № 27 по г. Москве обращалась к мировому судье судебного участка № 17 района Зюзино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого оно удовлетворено. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, ввиду чего, административный истец в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме № руб., в том числе: налог в сумме №.; штраф в сумме № руб.

Участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебном заседание не представили.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

В письменных ходатайствах:

- административный истец поддержал административный иск в полном объеме;

- представитель заинтересованного лица (ИФНС России № 27 по г. Москве) просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, относящиеся к вопросам соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает № (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 НК РФ).Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 НК РФ сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28.09.2021 № 1708-О, от 27.12.2022 № 3232-О, от 28.09.2023 № 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 25.10.2024 № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего такой статус), производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 48 НК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.03.2017 по 24.12.2022 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРИП. По итогам проведенной в 2021 году камеральной налоговой проверки решением от 17.12.2021 № 952 ФИО2 привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб. Как следует из требования об уплате задолженности от 18.09.2023 № 132723 по состоянию на 18.09.2023 у ФИО2 перед налоговыми органами имеется следующая задолженность на общую сумму №: страховые взносы на ОПС – № руб.; страховые взносы на ОМС – № руб.; пени – №.; штрафы за налоговые правонарушения – № руб., то есть более № руб. С учетом отраженной в административном иске позиции о частичном погашении ФИО2 задолженности в январе - феврале 2023 года, остаток задолженности также превышает № руб. (№ руб.).Данное требование направлено в адрес должника через личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждено распечаткой из личного кабинета налогоплательщика.С учетом установленного срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом попадающих на последний день срока выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с непогашением ФИО2 задолженности, ИФНС России № 27 г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее полутора года со дня истечения срока неисполнения требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 132723 и почти года со дня истечения шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке, обратилась к мировому судье судебного участка № 17 района Зюзино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с общедоступного портала единого информационного пространства мировых судей города Москвы в сети «Интернет».При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к мировому судье, налоговым органом пропущен установленный срок для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, длительность его необращения в суд не позволяет говорить об уважительных причинах пропуска срока, а значит и о наличии оснований для его восстановления. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за выдачей судебного приказа материалы настоящего дела не содержат и суду по его запросам не представлено. Последующее обращение налоговым органом в суд с настоящим административным иском в течение 6 месяцев с момента отмены приведенного приказа для целей оценки соблюдения процессуальных сроков взыскания задолженности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения, в силу единства системы налоговых органов, факт замены администрируемого задолженность взыскателя.Таким образом, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, судРЕШИЛ:в удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отдела урегулирования задолженности физических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании обязательный платежей и санкций отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в предварительном судебном заседании 13.10.2025.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев