Решение № 12-101/2023 12-43/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-101/2023

№ 12-43/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-001189-95


РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 16 февраля 2024 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Наталья Ивановна,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием посредством ВКС ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.12.2023 № 18810324232440008926, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.12.2023 № 18810324232440008926 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что считает себя невиновным, копия постановления ему выдана не была, считает произошедшее ДТП результатом действий водителя А., который неожиданно для него при осуществлении им обгона, выехал на его полосу движения с обочины дороги, чем ему была создана помеха, и что повлекло столкновение автомобилей. Кроме того, в отношении него по факту того же ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, им в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в удовлетворении которого заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, помимо прочего, указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом с бортовой платформой № г/н № на 471 км автодороги Р-257 «Енисей» нарушил п. 9.10 ПДД РФ - выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - <данные изъяты> г/н № под управлением А., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2023 24 ТУ № 271080; рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, А. от 24.11.2023, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что грейдер перед столкновением двигался по обочине дороги, когда Мерседес Бенс под его управлением наполовину опередил грейдер, он резко вывернул с обочины на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из письменных объяснений водителя автогрейдера А. следует, что грейдер под его управлением ехал со скоростью 20 км/ч, располагался половиной на проезжей части дороги, а второй ехал по обочине, после обгона автомобилем КДМ почувствовал сильный удар в заднюю часть автогрейдера, автомобиль Мерседес Бенс не видел из-за поднявшейся снежной шуги.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 пояснил, что выезжал на место ДТП, по результатам осмотра которого было установлено, что грейдер очищал обочину проезжей части, двигался со стороны г. Кызыла в сторону г. Абакан. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в попутном направлении. По локализации повреждений транспортных средств, их расположению на проезжей части дороги, пришел к выводу, что причиной ДТП стало несоблюдение дистанции и бокового интервала водителем <данные изъяты> Грейдер после удара развернуло и вынесло на встречную полосу, где транспортные средства остановились после столкновения. Маневр обгона был начат водителем <данные изъяты> по своей полосе движения. Доводы ФИО1, что водитель грейдера совершил резкий маневр, не нашли своего подтверждения. Когда ФИО1 поравнялся с задней частью грейдера, в этот момент, судя по локализации повреждений, он допустил столкновение своим правым колесом тягача с левым задним колесом грейдера. В результате чего заднее левое колесо грейдера перестало вращаться от удара, а остальные колеса, поскольку это тяжелая техника, продолжали вращаться, в связи с чем оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения. По механическим повреждениям на заднем левом колесе грейдера четко прослеживается, что удар по этому колесу был нанесен сзади. Необходимости для перестроения грейдеру в этом месте не было, маршрут очистки у него пролегал далее.

Суд находит указанные доказательства отвечающими требованиям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания водителя автогрейдера А., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат им.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии с объективными данными о видимых повреждениях автомобиля <данные изъяты> г/н № и автогрейдера <данные изъяты> г/н №, обнаруженных соответственно в передней и задней частях указанных транспортных средств, подписанной ФИО1 без замечаний к ее содержанию, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной также ФИО1 без замечаний, с достоверностью подтверждается столкновение передней частью автомобиля Мерседес Бенс с задней частью автогрейдера ДХ180-А2 при расположении обоих автомобилей в одной полосе и их движении в попутном направлении, что подтверждает, что именно неверно избранные дистанция и боковой интервал до впереди движущегося автомобиля не позволили ему избежать столкновения; из рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 24.11.2023, схемы места ДТП, фототаблицы следует, что автодорога Р-257 в месте ДТП имеет 2 полосы движения, по 1 в каждом направлении.

Должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку было достоверно на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не принял мер по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С учетом изложенного, габаритов автогрейдера ДХ180-А2, его скорости движения, маневренности, показания ФИО1 суд оценивает как не логичные и не правдивые, данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. Копия обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была выдана, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого перестроения впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Таким образом ФИО1 при выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала должен был принять во внимание дорожные и погодные условия, скорость своего автомобиля и его технические характеристики, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций, в том числе приведенной выше.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель А допустивший резкое перестроение на полосе движения, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Возможность направления дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, при осуществлении по делу административного расследования закон не предусматривает, в связи с чем должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для вывода о том, что представленных доказательств недостаточно для установлении вины ФИО1 не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для установления механизма совершения ДТП не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него по факту того же ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом отклоняется. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, допустившего нарушения ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено ФИО1 на 471 км автодороги Р-257 «Енисей», в связи с чем указание на совершение правонарушения на 471 км + 200 м. автодороги Р-257 «Енисей» подлежит уточнению в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 05.12.2023 № 18810324232440008926, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Уточнить в части места совершения ФИО1 правонарушения, указав его следующим образом: 471 км автодороги Р-257 «Енисей».

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Шушенский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Герасимова