Апелляционное определение № 33-1358/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2025-000612-31

Дело №2-360/2025 №33-1358/2026

Судья Зырянова С.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. рассмотрел частные жалобы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года удовлетворены исковые требования к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы в размере 47135 рублей, из которых за составление и подачу претензии к страховой организации общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» в размере 2000 рублей, по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей за участие в суде первой инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, почтовые расходы – 135 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявление поддержал, настаивая на изложенных в нем доводах.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявления о взыскания судебных расходов.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20135 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с распределением судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, который является выигравшей спор стороной. Судебные расходы стороны истца в виде составления претензии в размере 2000 рублей должны были быть признаны также судебной издержкой и быть возмещены за счет другой стороны. Выражает несогласие с применением судом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатам адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), так как представитель ФИО2, супруга истца, не является адвокатом, зарегистрирована в качестве самозанятой, оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг. Указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, решение суда по данному гражданскому делу, производство по делу прекратить в связи с необоснованностью исковых требований к ответчику.

В обоснование жалобы указано, что материалы по данному гражданскому делу сфальсифицированы. Представитель истца Л. является его супругой, в связи с чем является заинтересованным в исходе данного дела лицом, подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 280600 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 8410 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля. В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года решение суда первой инстанции от 11 августа 2025 года оставлено без изменения.

12 декабря 2025 года истец ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по делу в размере 47135 рублей.

В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг от 13 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 и Л., в соответствии с которым последняя оказала ФИО2 юридическую услугу по составлению от имени истца досудебной претензии к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», стоимость данной услуги составляет 2000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2025 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 июня 2025 года, заключенному между ФИО2 и Л., последняя оказала ФИО2 юридическую услугу по составлению от имени истца искового заявления к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, стоимость данной услуги составляет 30000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2025 года.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 26 сентября 2025 года, заключенным между ФИО2 и Л., последняя оказала ФИО2 юридическую услугу по составлению от имени истца возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, стоимость данной услуги составляет 10000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2025 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2025 года, заключенному между ФИО2 и Л., последняя оказала ФИО2 юридическую услугу по составлению от его имени заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, стоимость данной услуги составляет 5000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2025 года.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом в связи с данным спором, составляет 47135 рублей

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, а исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, были удовлетворены в полном объеме. Правильно применив принцип разумности, приняв во внимание сложность дела и фактически выполненную представителем работы, достигнутый при этом результат, суд снизил размер судебных расходов до 20135 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 названного кодекса.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частных жалоб относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца фактически выражают общее несогласие с выводами суда, направлены на иное толкование критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Напротив, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств как завышения, так и занижения стоимости оказанных истцу юридических услуг истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер судебных расходов с учетом, как принципа разумности, так и принципа справедливости соответствует и тому обстоятельству, что представитель истца Л. имела, по мнению ответчика, правой интерес в разрешении спора по той причине, что спорное имущество – автомобиль, находится в общей совместной собственности истца и его представителя.

Вместе с тем, само по себе нахождение истца и его представителя в браке, как и принадлежность спорного автомобиля супругам, не влечет отказ во взыскании судебных расходов, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах. При этом суд принял во внимание, что Л. оказывала ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав. Супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Наличие супружеских отношений между истцом и его представителем не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг и не освобождает ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы стороны ответчика о недоказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Л., ФИО2 эти услуги оплатил. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Мнение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, так как представитель истца статусом адвоката не обладает, является несостоятельным. В настоящем деле Л. оказывала юридические услуги, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Что касается утверждения стороны ответчика о необходимости привлечения представителя истца к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, прекращение производства по делу, то оно направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отмены правильного по существу обжалуемого определения суда.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 22 апреля 2026 года.