Приговор № 1-20/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000044-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина ... судимой мировым судом Добринского судебного участка № Добринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2024 в период времени с 23.00 час. до 00.40 час. 10.11.2024 ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находилась в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Услышав в разговоре между ФИО4 №1 и ФИО3 №1 информацию, что в толстовке зеленого цвета, принадлежащей ФИО4 №1 находятся денежные средства, решила совершить их кражу. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла в прихожую комнату вышеуказанной квартиры, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к вешалке, где висела толстовка, принадлежащая ФИО4 №1, и из двух карманов толстовки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, завладела денежными средствами в размере 8800руб., принадлежащими ФИО4 №1, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб, распорядившись указанными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив показания, которые она дала на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д.82-85), 09 ноября 2024 она с ФИО4 №1 была в гостях у ФИО3 №1, по адресу <адрес>. У нее с собой был сотовый телефон, денежных средств у нее не было, только 50 рублей и горсть мелочи. Она совместно с ФИО4 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 проводили время и отдыхали. Примерно около 23 ч. 50 мин, она решила поехать домой и со своего телефона вызвала такси, набрав № (водителю по имени ФИО3 №3). Уходя из дома ФИО3 №1, она вспомнила, что у ФИО4 №1 в толстовке имеются денежные средства, и решила их похитить. Пройдя в прихожую комнату, она начала одеваться, увидела в прихожей комнате на вешалке толстовку ФИО4 №1, убедившись, что за ее действиями не наблюдают, она из правого кармана достала купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, а из левого кармана она достала 7200 рублей. После того, как она их взяла, она сразу же пересчитала их, чтобы понимать, какая сумма у нее есть. После этого деньги в размере 8800 рублей она положила в карман своей куртки и поехала на такси домой. За такси она отдала 1000 рублей, из похищенных ею денежных средств. По прибытию в <адрес>, она отдала 2000 рублей своей соседке ФИО3 №5, в счет погашения своего долга перед ней. Остальные деньги она потеряла по пути к своему дому. Вину признает полностью и раскаивается.

Указанные показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 87-92), в ходе которой она указала прихожую в доме ФИО3 №1 по адресу <адрес>, вешалку, на которой висела толстовка, указав, что из карманов толстовки, она 09 ноября 2024года в период с 23.30 до 00.40 10.11.2024 похитила денежные средства в сумме 8800 руб., принадлежащие ФИО4 №1

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 также свою вину признала и подтвердила те обстоятельства, о которых она сообщала, будучи допрошенной в качестве подозреваемой. Указала, что денежными средствами в сумме 8800руб., принадлежащими ФИО4 №1, она завладела, вытащив их из карманов толстовки ФИО4 №1, в дальнейшим распорядилась ими, заплатив 1000руб. за такси, 2 тыс. руб. возвратила долг ФИО3 №5 Она в течение двух дней 10.11.2024 и 11.11.2024 года вместе с соседкой на эти деньги приобретали спиртное и продукты питания, которые они употребляли в доме ФИО3 №5, потратив на это около 3000руб. Остальные денежные средства она могла потерять по пути домой. Завладев денежными средствами, она сразу пересчитала их, там было 8800руб, в одном кармане три купюры - 1000руб., 500руб., 100руб., а во втором кармане 7200руб. Потерпевшей ФИО4 №1 ущерб ею возмещен.

Кроме признания подсудимой собственной вины, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 09.11.2024 вместе с ФИО1 находилась в гостях в доме сестры своего бывшего мужа ФИО3 №1 по адресу <адрес>. В толстовке в карманах у неё находились денежные средства в сумме 8800руб., также там лежала зарядка для телефона. После отъезда ФИО1, она стала доставать из кармана зарядку и обнаружила, что из карманов толстовки у неё похищены денежные средства в сумме 8800руб., номинал купюр которых она, в настоящее время не помнит. Она поняла, что кражу совершила ФИО1, т.к. больше это никто не мог сделать. О краже она сообщила ФИО3 №2 Спустя 2 дня, она позвонила ФИО1 и попросила возвратить деньги, однако та ответила, что она у неё ничего не брала. Затем она и её брат связались с таксистом, с которым уезжала ФИО1, и спросила, как она расплатилась за такси, на что таксист сообщил, что она расплатилась купюрой 1000руб. наличными. Ей было известно, что когда они приехали в Добринку, у ФИО1 при себе никаких денежных средств не было, поэтому она могла расплатиться только теми денежными средствами, которые украла у неё. Поскольку сразу денежные средства, ФИО1 ей не возвратила, она обратилась с заявлением в полицию. В ходе следствия ФИО1 ущерб ей в сумме 8800руб. возместила, претензий к ней она не имеет. Ущерб в сумме 8800руб. для неё является значительным, она в то время находилась в состоянии развода с супругом, её доход складывался из заработной платы в размере около 20 тыс. руб., который она получала, работая удаленно, пособия по уходу за ребенком в размере около 9200 руб. и алиментов на ребенка в размере около 8 тыс. руб., на её иждивении находились двое малолетних детей, она была в отпуске по уходу за ребенком, общий доход на троих у них был около 35 тыс. руб. С супругом в то время она уже не проживала. У неё были денежные средства, на которые она могла бы прожить, но похищенная сумма является для неё значительной, т.к. заработок у неё не постоянный, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и на её иждивении двое детей.

ФИО3 ФИО3 №1 суду подтвердила, что 09.11.2024 года у неё в гостях в вечернее время, примерно с 18 часов находились супруга её брата – ФИО4 №1 с подругой ФИО1 и сыном подруги. Дети играли, они отдыхали, выпивали спиртное. Примерно около 22 часов, возможно позже, она ушла спать, ФИО1 уехала от них с ребенком на такси, ФИО4 №1 осталась у них ночевать, а утром супруг ФИО3 №2 сообщил ей, что ФИО1 украла у ФИО4 №1 8800руб. В последствии эту информацию подтвердила её сноха. Со слов мужа ей также стало известно, что ФИО4 №1 обнаружила отсутствие у неё денежных средств, когда забирала зарядку для телефона из кармана толстовки, т.к. деньги находились в карманах, и их там не оказалось. Точное время, когда ФИО1 уехала от них, она сказать не смогла. После оглашения показаний ФИО3 №1 данных ею на предварительном следствии подтвердила, что ФИО1 уехала из их дома около 00.00 часов, вызвав такси, дверь за ней никто не закрывал, она выходила одна и одна одевалась в прихожей, где висела толстовка ФИО4 №1 После отъезда ФИО1, через 30 минут ФИО4 №1 пошла за зарядкой и обнаружила, что у неё отсутствуют в карманах денежные средства. У неё было похищено с её слов более 8 тыс. руб.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил показания потерпевшей ФИО4 №1, о том, что 09.11.2024 она была у них дома по адресу <адрес> вместе с ФИО1 и сыном ФИО1, женщины находились в доме, отдыхали, а он был во дворе дома. К ним приезжала мать ФИО4 №1 забрала ребенка; около 22 часов, как ему кажется, из их дома уехала ФИО1 с сыном. Когда он зашел около 23 часов в дом ФИО3 №1 спала, ФИО1 уже не было, ФИО4 №1 ему сказала, что ФИО1 похитила из кармана толстовки денежные средства в сумме около 8 тыс. руб.

ФИО3 ФИО3 №4 сообщил суду, что со слов ФИО4 №1 ему известно, что 09.11.2024 года она была с ФИО1 в <адрес> у ФИО3 №1, и ФИО1 похитила у неё из толстовки денежные средства в сумме более 8000руб.. Он по просьбе ФИО4 №1 разговаривал с таксистом, который 09.11.2024 отвозил ФИО1 с сыном от дома ФИО3 №1 из Добринки в <адрес>, по вопросу оплаты за такси, т.к. сестра сообщила ему, что наличных денежных средств для оплаты такси у ФИО1 не было. Таксист по имени ФИО3 №3 сообщил ему, что ФИО1 расплачивалась с ним наличными денежными средствами и передала ему 1000руб., сказав, что сдачи не нужно. После этого он посоветовал ФИО4 №1 поговорить с ФИО1, чтобы она вернула деньги, а если не вернет обратиться в полицию, что ФИО4 №1 и сделала.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что 09.11. или 10.11.2024, точное время она не помнит, к ней приходила ФИО5 и возвратила ей долг в сумме 2 тыс. руб. Кроме того, она оставалась у неё на несколько дней и дважды давала ей по 500руб. и один раз 1000руб. для покупки пива и продуктов питания. Где она взяла деньги, ей неизвестно, она её об этом не спрашивала. Также 10.11.2024 года она вместе с ФИО1 из п. Ильича приезжали в магазин в п. Добринка на такси за такси в сумме 1000руб. расплатилась ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО3 №3 на предварительном следствии ( л.д. 66-67) следует, что 09.11.2024 года он около 23.30 часов отвозил на своей автомашине из п. Добринка ФИО1 и её ребенка в <адрес>. Она расплатилась с ним наличными денежными средствами в сумме 1000руб., а 12.11.2024 ему звонил парень, представившись ФИО3 №4, спрашивал, как расплатилась ФИО1 09.11.2024 за такси. После его слов, что она передала ему 1000руб., парень сообщил ему, что она эти денежные средства украла.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Карточкой происшествия КУСП 4488 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и заявлением ФИО4 №1 (л.д.4) подтверждается обращение ФИО4 №1 в ОМВД России по Добринскому району с заявлением, в котором она сообщает о хищении у неё денежных средств в ночь с 09.11.2024 на 10.11.2024 в сумме 8800руб. ФИО1 из кармана толстовки, которая висела на вешалке в коридоре жилого дома по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 ( л.д. 7-14) был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, установлено место, где висела на вешалке толстовка ФИО4 №1, из карманов которой были похищены денежные средства в сумме 8800руб. В ходе осмотра толстовка была изъята. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к осмотру места происшествия.

Протоколами осмотра предметов от 19.11.2024, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по делу, постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.20-25,26,27) была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу толстовка, принадлежащая ФИО4 №1, и было установлена, что в толстовке действительно имеются 2 кармана. После осмотра и признания толстовки вещественным доказательством по делу, она была возвращена потерпевшей ФИО4 №1

В ходе осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера №, представленного свидетелем ФИО3 №4 было подтверждено, что с указанного номера 12.11.2024 имеется исходящий звонок на № (л.д.29-36). Данный звонок подтверждает показания свидетелей ФИО3 №4 и свидетеля ФИО3 №3, что между ними по указанным номерам состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 №4 интересовался, как расплачивалась 09.11.2024 за такси ФИО1

Все доказательства, представленные стороной обвинения, - показания свидетелей, письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований сомневаться в них, у суда нет. Суд считает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому преступлению, изобличающими и подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимая с корыстной целью, умышленно, тайно, понимая, что за её действиями никто не наблюдет, завладела денежными средствами в размере 8800руб., находящимися в карманах толстовки, принадлежащих ФИО4 №1, вместе с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств причинила значительный ущерб потерпевшей. Потерпевшая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на её иждивении находятся двое малолетних детей, собственного жилья не имела, источником её дохода являлись алименты, выплачиваемые супругом в сумме 7-8 тыс. руб., детские пособия и средства материнского капитала, При этом размер её дохода с учетом детей составлял около 13 тыс. руб. на каждого, что ниже прожиточного минимума. Поэтому 8800руб. суд признает значительный ущербом для потерпевшей с учетом её материального положения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судима (л.д.103-107), судимость не снята и не погашена; ...

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также наличие на её иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей В ходе предварительного расследования подсудимая давала признательные показания, рассказала о содеянном, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте. Подсудимая имеет на иждивении троих детей (л.д. 112), двое из которых относятся к малолетним детям ( до 12 лет). Ущерб, причиненный потерпевшей в размере 8800руб., возместила в полном объеме, о чем потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание собственной вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказания обстоятельства приведен п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании подсудимая указала, что независимо от состояния опьянения она бы совершила кражу денежных средств у ФИО4 №1, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на её действия. При таких обстоятельствах признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, у суда оснований, нет.

Судимость ФИО1 11.03.2024 года по ст. 319 УК РФ (за преступление небольшой тяжести), не создает рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, лицу, в действиях которого имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимой, её поведение до совершения преступления и после, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, нахождение на иждивении подсудимой троих несовершеннолетних детей, отсутствие свободных денежных средств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания будет являться соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, личностью виновной, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований, для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 10552 руб. необходимо отнести на счет государства в виду имущественной несостоятельности подсудимой – она не работает, на её иждивении находятся трое детей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а по вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – толстовка зеленого цвета возвращена потерпевшей для использования по своему усмотрению, выписку по детализации операций абонентского номера за период с 09.11.2024 по 13.11.2024 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 10552руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, а подсудимой ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

Председательствующий Перелыгина Г.М.