Приговор № 1-165/2021 1-537/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-165/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего станочником 6 разряда в <...>», не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 и ссоры с последним из-за того, что тот солгал о службе в горячей точке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял имевшийся в квартире нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, удар в область поясницы и удар в область левого плеча, в результате чего потерпевшему причинены колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения поясничной области и левого предплечья, в средней трети, с повреждением мягких тканей, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 43-46, л.д. 87-90, л.д. 94-96), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми – Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивал спиртные напитки в зале своей квартиры по <...> в г. Прокопьевске. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, а также произошла словесная ссора из-за того, что последний соврал о службе в армии в Афганистане, что ему не понравилось, так как он знал о службе Потерпевший №1 в армии на Дальнем Востоке. В ходе ссоры он с Потерпевший №1 набросились друг на друга и стали наносить удары кулаками, куда именно били, не помнит, а также не помнит, кто первый нанес удар. Схватившись с Потерпевший №1 друг за друга руками, он с последним упал на пол, и начали бороться. При этом, Свидетель №1 пытался успокоить его и Потерпевший №1 словами. В какой-то момент он вырвался, встал с пола и взял с журнального стола большой кухонный нож со сломанной, пластиковой, бело-голубой ручкой, частично перемотанной изолентой, подошел к Потерпевший №1, вставшему на ноги около дивана, и держа нож в правой руке, нанес последнему удары с боку в область спины слева, в область плеча и в область живота с боку, отчего у Потерпевший №1 на туловище появилась кровь. Куда точно он нанес удары ножом Потерпевший №1, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 попытался отобрать у него нож, но он бросил нож на пол в зале. После этого он с Потерпевший №1 помирился и вызвал скорую медицинскую помощь, последнего увезли в больницу. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их стабильными, последовательными и логичными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, детально и подробно показав обстоятельства совершенного преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим племянником – ФИО1, и Свидетель №1 в зале квартиры по <...> в г. Прокопьевске, но плохо помнит происходившие события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, а потом драка из-за службы в горячей точке, но не помнит, кто кого первый ударил. В сознание он пришел только в больнице.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший заявил, что ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере <...> рублей, в связи с чем, претензий к последнему он не имеет, и просил не лишать ФИО1 свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 33-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1 в зале квартиры по <...> в г. Прокопьевске, между ним и последним произошла ссора, которая перешла в драку. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происходившие события, не помнит, кто кого первый ударил, но помнит, что упал с ФИО1 на пол. Свидетель №1 находился в кресле и не мог ничего сделать, так является инвалидом, у последнего отсутствуют ноги, а протезы были отстегнуты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 84-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудникам скорой медицинской помощи он не сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как не хотел, чтобы последнего привлекали к ответственности. Все происходило очень быстро, он помнит, что после словесной ссоры с ФИО1, сцепился с последним и упал на пол. Потом он помнит, как стоял и увидел у ФИО1 в руке нож, которым тот ударил его несколько раз, а сколько раз и куда именно, не помнит.

Оглашенные показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, у суда нет оснований подвергать сомнению эти показания, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные, логичные и стабильные, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, при этом, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1 по <...> в г. Прокопьевске, где последний в зале распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, а он не употреблял, так как был с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за службы последнего в армии. При этом, словесная ссора Потерпевший №1 и ФИО1 переросла в драку, последние сцепились друг за друга руками и упали на пол. После этого ФИО1 встал и взял в правую руку нож с пластиковой рукояткой, обмотанной синей изолентой, подошел к Потерпевший №1, который встал на ноги около дивана. Затем он увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом в область спины слева и в область груди сбоку, после чего бросил нож на пол в зале. В области левого бока у Потерпевший №1 появилась кровь и ФИО1 с его телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Потом он поднял с пола нож и положил на полку в шкафу в коридоре.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации. При этом, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетеля Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния в отношении Потерпевший №1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15-19), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, где на полу в ванной комнате, в зале на диване, на одеяле и на кресле обнаружены бурые пятна, а на полке встроенного шкафа в коридоре обнаружен кухонный нож со сломанной, бело-синей рукоятью, обмотанной серой изолентой.

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, изъяты фрагмент одеяла с бурым веществом, соскобы бурого вещества с дивана и с пола в ванной комнате, кухонный нож со сломанной, бело-синей рукоятью, обмотанной серой изолентой, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет установить суду место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) осмотрено приемное отделение ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>», где обнаружены и изъяты олимпийка черная, майка темно-синяя, темно-синие, спортивные штаны и туфли, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из сведений, содержащихся в выписке из истории болезни <...> ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» на имя Потерпевший №1 (л.д. 9), следует, что потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Малый гемоперитонеум. Колото-резаная рана поясничной области слева. Колото-резаная рана левого предплечья».

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждается сведениями, содержащимися в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область, <...>, в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 39 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 46 минут, Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боли в области раны на животе, при этом, последнему установлен диагноз «Колото-резаные раны живота, поясничной области, левого предплечья. Алкогольное опьянение».

Так, сведения, содержащиеся в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также нож, как орудие преступления, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), согласно выводам которого Потерпевший №1, причинены:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовалось от однократного воздействия травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные ранения поясничной области и левого предплечья, в средней трети, с повреждением мягких тканей, образовались от двух воздействий травмирующим предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до 3 недель).

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов клинком ножа, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, конфликте между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, и нанесении последним ударов клинком ножа в область туловища и левого предплечья потерпевшего, так и показания самого подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанес потерпевшему три удара клинком ножа, как в область левого предплечья, так и в жизненно-важные области тела человека – грудную клетку, живот и поясничную область, а также характер одного из ранений, являющегося проникающим в брюшную полость, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что никакого насилия к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно ножом, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 105), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 106).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей; состояние его здоровья; положительные характеристики с места работы и места жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, но после фактического его доставления в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и установления сотрудниками указанного отдела полиции обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, поясничной области и левого предплечья, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку такого поведения последнего до причинения ему подсудимым ФИО1 колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии, поясничной области и левого предплечья, не установлено в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также бумажные конверты с соскобами бурого вещества с пола в ванной комнате и с дивана, фрагмент одеяла, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- штаны, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <...>. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, бумажные конверты с соскобами бурого вещества с пола в ванной комнате и с дивана, фрагмент одеяла, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- копию карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- штаны после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.