Решение № 2-3620/2018 2-3620/2018~М-3618/2018 М-3618/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3620/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3620/2018 по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 6 695 000 руб. под 12.75% годовых сроком на 182 месяца. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору приобретаемая ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6, передано банку в залог. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.08.2014г. произведена 03.09.2014г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24(ЗАО) 03.09.2014г. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ3». Ответчик, нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 456 323 руб. 89 коп. ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ3» просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 28.08.2014г. в размере 7 456 323 руб. 89 коп., сумму госпошлины в размере – 51 481 руб. 62 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости в размере 4 410 400 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014г.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 695 000 рублей на срок 182 месяца под 12,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитом за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.4.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком получена сумма кредита в размере 6 695 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2018г. составляет 7 456 323 руб. 89 коп., из которых: 6 548 861 руб. 54 коп. – остаток ссудной задолженности; 769 231 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 113 895 руб. 95 коп. – задолженность по пени, 24 335 руб. 30 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 456 323 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.08.2014г. № с ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.08.2014г., зарегистрированный 03.09.2014г. за №.

В силу указанного договора ответчики предоставили в качестве обеспечения в залог квартиру по адресу: <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчиков по кредитному договору от 28.08.2014г. №.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.09.2014г., номер регистрации. №. В удостоверение прав залогодержателя 03.09.2014г. ответчиком выдана закладная, права по указанной закладной принадлежат истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При оформлении закладной ДД.ММ.ГГГГ её сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 10 300 000 руб.

Согласно отчету № об оценки квартиры, составленному по заданию истца ООО «Центр оформления и оценки собственности», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по состоянию на дату проведения оценки составляет 5 513 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку квалификация его подтверждена документально, суждения специалиста-оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры в экспертном заключении обоснованы, соответствующие источники информации в исследовании приведены, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, других доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда или близкий временной период времени в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2014 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в сумме 4 410 400 руб.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога в закладной, а равно определенной экспертом стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 51 481 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014г. в размере 7 456 323 руб. 89 коп., из которых: 6 548 861 руб. 54 коп. – остаток ссудной задолженности; 769 231 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 113 895 руб. 95 коп. – задолженность по пени, 24 335 руб. 30 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 410 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 51 481 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Л.Н. Морозова