Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

№ 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Штайц И.В.,

с участием представителя истца Ёлкиной Е.С.,

представителя ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с заявлением об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания обратился Ц., в обоснование указав, работает в должности водителя Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорация по ОрВД Нерюнгринский центр ОВД Алданское отделение с 2002 года. Приказом начальника центра от [Дата] [Номер]/л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ОРЛ-Т. Приказ считает незаконным, т.к. работодатель вменяет нарушение инструкции, локальных актов. С какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ознакомлен не был. Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от [Дата] дисциплинарный проступок совершен [Дата], следовательно, месячный срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек [Дата] Работодатель был поставлен в известность о совершении дисциплинарного проступка [Дата], а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только [Дата], т.е. за пределами установленного законом срока. Просит отменить приказ [Номер]/л от [Дата] в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принято увеличение требований истца, а именно: об отмене п. 3 приказа [Номер] «О текущем премировании работников» от [Дата] по результатам работы за март 2017 г. В обоснование требований указано, что [Дата] работодатель вручил Ц. приказ «О текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 г.», согласно пункту 3 данного приказа Ц. - водителю группы хозяйственного обеспечения и транспорта Алданского отделения премию за март 2017 г. не выплачивать на основании п. 5.1 раздела 5 «Положения о премировании работников». Полагает данный приказ незаконный и противоречит требованиям ст. 21 ТК РФ и Положению о премировании, поскольку, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности дисциплинарный проступок был совершен в январе 2017 г., следовательно, лишение премии в марте противоречит Положению о премировании, согласно которому неначисление премии не производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей. Просит отменить п. 3 приказа [Номер] от [Дата], обязать ответчика выплатить премию за март 2017 г. с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истец Ц. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ц. - Ёлкина Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным с исковом заявлении, дополнила, работник оговорил себя из солидарности с работником К., дал объяснение о том, что им на телефон совершена видеосъемка отлова собак. Работодатель в ходе проведения служебного расследования не установил факт самооговора, при этом, [Дата] Ц. находился в командировке, 18 и [Дата] для него был выходной, что исключает возможность проведения видеосъемки. Работодателем не установлено, когда, где, каким образом были совершены вменяемые действия, вина установлена только на основании объяснительной Ц. Кроме того, полагает, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. [Дата] его руководителю ФИО2 стало известно о совершенном проступке. [Дата] Ц. в своем объяснении указал, что он сделал видеозапись. Акт служебного расследования издан за пределами месячного срока.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии вынесены законно и обоснованно, срок проведения служебного расследования продлевался в связи с тем, что члены комиссии приезжали из другого города, необходимо было проверить большой объем локальной документации. Премии Ц. лишен в связи с совершенным дисциплинарным проступком, о котором работодателю стало известно только в марте.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ц. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя группы хозяйственного обеспечения и транспорта Алданского отделения, что подтверждается трудовым договором [Номер] от [Дата] В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Ц. входит осуществление автотранспортного обеспечения (перевозка персонала, перевозки, связанные с производственной необходимостью).

Приказом [Номер]/л от [Дата] Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании, Ц. поставил в известность начальника Алданского отделения Г. о том, что у него на флеш-носителе есть видеозапись с камеры наружного наблюдения объекта ОРЛ-Т Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД от [Дата] о жестоком обращении с собакой с применением огнестрельного оружия.

В целях проведения проверки по данному факту, установления виновных лиц работодателем был издан приказ [Номер] от [Дата] «О создании комиссии по проведению служебного расследования», срок предоставления акта служебного расследования работодателем определен до [Дата]

Приказом [Номер] от [Дата] на основании служебной записки от [Дата] председателя комиссии и в целях детального проведения служебного расследования по факту несанкционированного копировании видеозаписи, срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до [Дата]

Согласно приказу [Номер] от [Дата] срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до [Дата].

Указание на продление срока проведения служебного расследования до [Дата] суд расценивает как опечатку, поскольку этим же приказом определено, акт служебного расследования должен быть представлен работодателю в срок не позднее [Дата]

В ходе работы комиссии были отобраны объяснительные работников.

Так, согласно объяснительной от [Дата] Ц. указал, что в январе, точное число не помнит, на объекте ОРЛ-Т включил видео на регистраторе и снял на личный телефон отлов собак. Видео хотел показать начальнику отделения, но не получилось, т.к. видео было стерто.

Согласно объяснению техника Т. от [Дата], представленному в деле, к нему обратился Ц., сказав, что у него на флеш-носителе есть копия видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которую Ц. открыть не смог, попросил проверить запись. Впоследствии запись была передана начальнику Г.

Между тем, согласно п. 3.2 раздела 3 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму» РИ-ГК-1207-205, утвержденной начальником Нерюнгринского центра ОВД 26.02.20213 г., фото и видеосъемка на объектах Алданского отделения без разрешения начальника Алданского отделения запрещена (с указанной инструкцией Ц. ознакомлен под роспись [Дата]).

Согласно акту «О проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи …» от [Дата], утвержденному [Дата], установлено, что своими действиями Ц. нарушил:

-п.2.1 трудового договора [Номер] от [Дата], согласно которому обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и указания непосредственного начальника;

-пункт 1.8 должностной инструкции водителя автомобиля Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной [Дата], согласно которому в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами предприятия, филиала и центра ОВД;

-п. 16 «Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Горкорпорация по ОрВД», согласно которому «любая служебная информация, не являющаяся общеизвестной, полученная работником предприятия в процессе работы, не должна использоваться им с целью получения им личной выгоды. Работник предприятия, имеющий доступ к информации ограниченного распространения предприятия, не должен разглашать ее другим работникам, а также третьим лицам вне предприятия»;

- п. 3.2 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Алданского отделения Нерюнргинского центра ОВД филиала «Аэрогавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которой на объектах запрещается производить фото и видеосъемку оборудования, технической документации и другой специальной авиационной техники без разрешения начальника отделения.

В ходе служебного расследования был установлен факт просмотра видеозаписи техником по радионавигации, радиолокации и связи Т., машинистом ДВС Алданского отделения И.

Таким образом, актом «О проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи …» от [Дата] установлена вина Ц. в совершении дисциплинарного проступка, т.е. в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, а именно: за произведение видеозаписи при помощи мобильного устройства с монитора системы охранного видеонаблюдения, а также за распространение сделанной видеозаписи в нарушение локальных актов предприятия.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, датой установления вины работника Ц. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей суд признает [Дата], т.е. дату окончания служебного расследования.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования у Ц. объяснения по расследуемой ситуации, истцом представлено [Дата], приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан [Дата], по окончании служебного расследования, т.е. в предусмотренные законом сроки.

Довод представителя истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке еще [Дата], следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек [Дата], суд находит несостоятельным, поскольку в пояснительной записке начальника Алданского отделения Г. от [Дата] не содержатся сведения о факте совершения дисциплинарного проступка истцом, а также на момент [Дата] ему не было известно о том, кто произвел видеозапись и при каких обстоятельствах.

Пунктом 34 п.п. 2 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность директора филиала о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения служебной записки Г. либо после получения устного сообщения от Ц., поскольку, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования. Вина истца была установлена только по результатам проведенного служебного расследования. До получения результатов служебного расследования оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Доводы представителя истца о том, что Ц. оговорил себя из солидарности с работником К., судом не приняты во внимание, т.к. доказательств в основание данных доводов не представлено.

При этом, судом не приняты во внимание показания свидетеля К. о непричастности Ц. к копированию видеозаписи.

Так, из показаний данного свидетеля следует, что объяснение Ц. дал еще [Дата] Если последний не был причастен к выполнению видеозаписи, К. имел возможность сообщить об этом работодателю при даче объяснений [Дата], а затем [Дата], но не сделал этого.

Сам, Ц.. зная о том, что в отношении него проводится служебное расследования, не сообщил комиссии о самооговоре.

Нахождение истца в командировке [Дата] и отдых 18 и [Дата] не свидетельствует об отсутствии у Ц. возможности сделать видеозапись с монитора видеорегистратора. Так, свидетель К. пояснил, что возможность получения данной записи не в его смену не исключается.

Кроме того, факт передачи флеш-носителя третьим лицам стороной истца не оспаривался, между тем, данные действия также свидетельствуют о нарушении локальных актов работодателя, а, следовательно, о совершении вменяемого дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работникам, допустившим нарушение своих должностных обязанностей, премия не начисляется. Данное не начисление производится за тот период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены п. 3 приказа [Номер] «О текущем премировании работников» от [Дата], согласно которому истец лишен премии по результатам работы за март 2017 г.

Довод представителя истца о том, что дисциплинарный проступок совершен в январе 2017 г., а премии Ц. лишен по результатам работы за март 2017 г., что противоречит локальному акту работодателя, суд находит несостоятельным, т.к. вина Ц. в совершении дисциплинарного проступка установлена только [Дата], по окончании служебного расследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что суд не установил нарушений со стороны работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд приходит к выводу, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ц. в удовлетворении искового заявления к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение 30 дней.

Судья: Винтман Н.С.