Решение № 12-57/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ копия


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника Карповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобы ФИО2 ФИО1, на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на протокол инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России о <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России о <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанные протокол и постановление, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что он правил дорожного движения не нарушал, в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не находился в движении. Кроме того, считает, что при составлении протокола и вынесении постановления должностными лицами были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Карпова Н.В. на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что для всестороннего и полного выяснения обстоятельств ДТП, и установления виновника происшествия необходимо проведение автотехнической экспертизы, о чем заявили ходатайство.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО2 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен, о чем свидетельствует его подпись, фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств ФИО2 управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил второму участнику движения, пользующемуся преимущественным правом, дорогу.

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, а так же в протоколе по делу об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что автомобиль ФИО2 в момент самого дорожно-транспортного происшествия стоял не нашел своего объективного подтверждения. Из объяснений ФИО7 следует, что в тот момент, когда она начала движение на своем автомобиле, ФИО1 был совершен наезд на ее автомобиль. Так же показания ФИО7 в этой части подтверждаются показаниями ФИО8 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов он управлял транспортным средством марки KIA государственный регистрационный знак №. Следовал по автодороге <адрес>, в крайнем правом ряду, совершая разворот на <адрес>, впереди него следовали автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом автомобиль <данные изъяты> пропускал автомобили, двигающиеся справой стороны, в направлении <адрес>, в это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие указанных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> находился слева от автомобиля <данные изъяты>.

Оснований для проведения автотехнической экспертизы судья не усматривает, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах исследуемого события, которые имеют равную юридическую силу, и оцениваются при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ о безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО7, пользующиеся преимущественным правом движения

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам, пояснениям ФИО7, ФИО8 не имеется. Каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя материалы административного дела не вызывают.

В судебном заседании не установлено заинтересованности правоохранительных органов в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Не установлено и причин для оговора правонарушителя со стороны ФИО7, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам, у судьи нет.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении должностными лицами не установлено

Таким образом, основания для отмены, изменения протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 у судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на протокол инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России о <адрес> ФИО5 о признании ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.В. Неволин