Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в общей сумме 90 746,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора № от 13 мая 2014 года заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил потребительский кредит в сумме 316 200 рублей, на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Условиями пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойкой производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения ил несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, предусмотренные условиями кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Ответчик неоднократно извещался истцом о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения, однако никаких мер к погашению задолженности не принял.

В результате неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года у него образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 51 128,82 рублей, просроченные проценты в размере 6 202,39 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 28 211,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 203,88 рубля, всего размер задолженности ответчика по кредитному договору от 13 мая 2014 года составляет 90 746,16 рублей.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 10 марта 2017 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО2 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 316 200 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заёмщик ФИО2 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора, заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.5 договора, обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В материалах дела имеется Приложение № 1 к кредитному договору № от 13 мая 2014 года – график платежей, согласно которому ответчик ФИО2, начиная с 16 июня 2014 года, должен был ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи в сумме 12 157,76 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО2

В связи с досрочным погашением части кредита в размере 200 000 рублей 11 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 было заключено Приложение к кредитному договору № от 13 мая 2014 года – график платежей, согласно которому ответчик ФИО2, начиная с 14 июля 2014 года, должен был ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи в сумме 4 794,63 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета по кредиту, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. С июня 2016 года обязательства по гашению задолженности ответчиком не исполняются вообще.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика – заёмщика ФИО2 требования о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 01 марта 2017 года.

По состоянию на 15 июня 2017 года у него образовалась задолженность по просроченная ссудная задолженность в размере 51 128,82 рублей, просроченные проценты в размере 6 202,39 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 28 211,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 203,88 рубля, всего размер задолженности ответчика по кредитному договору от 13 мая 2014 года составляет 90 746,16 рублей.

Вышеуказанные требования ПАО «Сбербанк России» были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в приказном производстве, 05 мая 2017 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений на него со стороны ФИО2

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также процентов за пользование этим займом, суд находит разумным и в полной мере отвечающими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины в этом, размер неустоек соответствует условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для их изменения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922,38 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года, которая по состоянию по состоянию на 15 июня 2017 года составляет 90 746,16 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 51 128,82 рублей, просроченные проценты в размере 6 202,39 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 28 211,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 203,88 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 922,38 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года

Председательствующий судья Фисун Д.П.