Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

12 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено.

В рамках исполнительного производства по средствам запроса в РБД ГИБДД по Ульяновской области, а впоследствии, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 продал принадлежащие ему автомобили своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент рассмотрения дела ему принадлежали автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>

Данные автомобили были проданы по договорам купли-продажи за минимальную цену, которая не соответствует реальной стоимости а/м на момент продажи.

Так же из ответа ФФГБУ «ФКПФСГРК и К» по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 ранее принадлежали 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, два гаражных бокса в ГСК «Промышленный» бокс № и в ГСК <адрес>» бокс №. Данные объекты недвижимости так же отчуждались должником в период рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Все вышеуказанные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества подтверждают, тот факт, что целью их заключения является намерение лишь сокрыть имущество от судебных приставов, с целью уклонения от исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от них ФИО1 просила признать недействительными договоры договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>5 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Промышленный» от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Доверил представлять свои интересы адвокату Языченко Е.Н., которая исковые требования не признала, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ответчиком в рамках исполнительного производства путем удержаний из пенсии. Сделки по отчуждению имущества в пользу <данные изъяты> – ФИО2 были совершены по причине ухудшения состояния здоровья.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы адвоката Языченко Е.Н.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании иск не признала, считала себе добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указал, что считает себя добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц - ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 874 508 руб. 03 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.

Также судом установлено, что на момент указанного ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежали автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль <данные изъяты> продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который в свою очередь продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который и является собственником данного транспортного средства в настоящее время.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежало право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584,49 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер объекта №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер объекта №

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли в праве подарены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на гаражный бокс площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта №

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс подарен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» ФИО3, которая является его собственником в настоящее время, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гаражный бокс площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», бокс №, кадастровый номер объекта № Собственником данного гаражного бокса до настоящее времени является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая в совокупности указанные сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при заключении указанных сделок было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на проданное или подаренное имущество.

Так, все вышеперечисленные сделки были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела №, когда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должен был знать о своей обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в том числе путем компенсации морального вреда.

В частности, автомобили <данные изъяты>, были проданы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, уже после вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. последний ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ подарил ему гаражный бокс № в <данные изъяты> и гаражный бокс № в ГСК «<адрес>

При этом из материалов исполнительного производства следует, что после продажи транспортных средств <данные изъяты> должник ФИО2 какие-либо денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по компенсации морального вреда ФИО1 не перечислял.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе последствия, направленные на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании названных сделок недействительными.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584,49 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер объекта № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер объекта №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <адрес>», бокс №, кадастровый номер объекта № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты>»; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются близкими родственниками. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог не знать при заключении указанных сделок о наличии у его отца обязательств перед ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение.

Для приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, необходимо прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорные движимые и недвижимые вещи и признать на данные вещи право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В то же время суд не находит оснований для применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в <адрес>» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, что имело место в настоящем случае, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако такие требования истцом в настоящее время не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584,49 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584,49 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, кадастровый номер объекта № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать договор дарения гаражного бокса площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гаражный бокс площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», бокс №, кадастровый номер объекта №

Признать договор дарения гаражного бокса площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - недействительным.

В остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584,49 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта №, и на гаражный бокс площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов