Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

потерпевшей С

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10.09.2018 года,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кутдусова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая продавцом у ИП М, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 05.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», кроме случаев, связанных с работой, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату на дознании в размере 3300 руб.

Постановлено исковые требования С удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в ходе ссоры нанесла С ногой не менее трех ударов по кисти левой руки, причинив ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций и органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Преступление ей было совершено 15 сентября 2017 года в период времени с 21.00 до 22.00 часов в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, более подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. не соглашается с приговором мирового судьи. Считает, что он подлежит отмене, так как мировой судья недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания и в нарушение требований ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Кутдусов М.С. не соглашается с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Гражданский иск удовлетворен необоснованно. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, предложила отменить приговор мирового судьи по доводам представления, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела;

- осужденная ФИО1 и адвокат Кутдусов М.С. возражали против отмены приговора по доводам представления, поддержали доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора мирового судьи, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- потерпевшая С возражала по доводам представления и заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено мировым судьей в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей С было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она возместила причиненный преступлением моральный ущерб, принесла извинения, и между ними произошло примирение.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и её защитником, при этом ФИО1 указала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместила потерпевшей стороне моральный вред, принесла свои извинения, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 112 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом сведений о личности осужденной, которая работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме (в размере 50 000 руб.) с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются расписка; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №... Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2018 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Судья П.С. Гришин