Решение № 2-1443/2020 2-1443/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1443/2020

УИД-16RS0046-01-2020-000759-92

... Дело 2-1443/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1, ТуймухаметовойРавиеКарамовне,

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее по тексту – Ответчик 1), ТуймухаметовойРавиеКарамовне (Далее по тексту – Ответчик 2), в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор займа № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. по которому Истец передал Ответчику 1 в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2015 г. такую же сумму денег и проценты в размере 6 % за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 руб. Сумма займа была получена Ответчиком 1 в кассе взыскателя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2014 г. Однако Ответчиком 1 обязательства предусмотренные Договором, не исполняются. Во исполнение договора займа № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. между Истцом и ТуймухаметовойРавнейКарамовной был заключен договор поручительства № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. Согласно п. 2.1. Договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ТуймухаметовойРавииКарамовны в пользу Истца задолженность по Договору займа в размере 55 000 руб., основного долга, проценты в размере 39 600 руб., членские взносы в размере 2 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также возложить на Ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Указанным законом предусмотрены следующие виды взносов:

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке;

добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор займа № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. по которому Истец передал Ответчику 1 в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2015 г. такую же сумму денег и проценты в размере 6 % за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 руб.

Сумма займа была получена Ответчиком 1 в кассе взыскателя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2014 г. Однако ФИО4 обязательства предусмотренные Договором, не исполняются. Во исполнение договора займа № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. между Истцом и ТуймухаметовойРавнейКарамовной был заключен договор поручительства № Дз 299/14 от 15.04.2014 г. Согласно п. 2.1. Договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ТуймухаметовойРавииКарамовны в пользу Истца задолженность по Договору займа в размере 55 000 руб., основного долга, проценты в размере 39 600 руб., членские взносы в размере 2 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., возложить на Ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Указанный расчет соответствует условиям договора займа № Дз 299/14 от 15 апреля 2014 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ТуймухаметовойРавииКарамовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по Договору займа в размере 55 000 руб., основного долга, проценты в размере 39 600 руб., членские взносы в размере 2 400 руб., неустойку в размере 55 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 140 руб.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин