Решение № 2-1567/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1567/2018;)~М-1583/2018 М-1583/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № по условиям п. 1.1. которого истец по заявке ответчика приобрел в свою собственность автомобиль Форд «Мондео» № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № и передал указанное транспортное средство ответчику за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды, за пользование транспортом, ответчик должен был уплачивать лизинговые платежи по 28708 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей №

Однако обязательства по оплате лизинговый платежей, ответчик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи в ненадлежащем размере, допускал их просрочку. С ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи ответчик перестал вносить, в связи с чем образовалась задолженность. В феврале 2018 года транспортное средство, являвшееся предметом лизинга было у ответчика истцом изъято. С учетом последующих уточнений исковых требований № просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50236,25 рублей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19519,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлине.

Кроме этого просит взыскать размер оплаченных штрафов за период пользования ответчиком автомобилем на общую сумму 25580 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования в части взыскания долга по лизинговым платежам и пени по ним возражал, ссылаясь на то, что он вносил в кассу истца денежную сумму в размере 280000 рублей, которая по не понятным причинам не зачислена истцом в счет лизинговых платежей.

Требования истца о возмещении оплаченных штрафов за период использования автомобиля на общую сумму 25580 рублей признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям п. №. которого истец по заявке ответчика приобрел в свою собственность автомобиль Форд «Мондео» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и передал указанное транспортное средство ответчику за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи указанного транспортного средства и документов на него подтверждается актами прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами №

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды, за пользование транспортом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22099 рублей, а далее по 28708 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Из дела следует, что обязательства по оплате лизинговый платежей, ответчик исполнял с нарушением установленного графика; вносил платежи не регулярно, в ненадлежащем размере, допускал их просрочку. С ДД.ММ.ГГГГ года лизинговые платежи ответчик совсем перестал вносить, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50236,25 рублей, а так же пени за просрочку их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19519,61 рублей №

Судом проверялись доводы ответчика о внесении им денежной суммы в размере 280000 рублей в день заключения договора лизинга. Истцом, по поручению суда представлены приходно-кассовые ордера всех внесенных ответчиком платежей № среди которых указанные денежные средства не отыскались.

Доказательств, подтверждающих факт внесения в кассу истца денежных средств в сумме 280000 рублей, самим ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено. При таких обстоятельствах, согласиться с обоснованностью этих доводов ответчика, суд не может.

Расчет образовавшейся задолженности судом проверен и суд согласился с его правильностью. Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50236,25 рублей, суд считает установленной.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 50236,25 рублей.

Пунктом №. договора финансовой аренды установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей должник уплачивает пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 19519,61 рублей

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер пени с 19519,61 рублей до 3000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Пунктом № договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю сумму оплаченного штрафа, а так же возместить иные расходы, в размере 10% от суммы, указанной в постановлении, связанные с уплатой штрафа.

Из материалов дела видно, что за период пользования транспортным средством ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. Административные взыскания в виде штрафов оплачены истцом на общую сумму 23050 рублей. Таким образом, размер общего ущерба составил: 23050 рублей + 2330 (10%) = 25580 рублей.

Требования истца о взыскании указанного ущерба ответчик ФИО1 признал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года № Признание указанных требований занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в виде оплаченных штрафов в размере 25580 рублей не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении этих требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие частичного удовлетворения иска в результате снижения судом пени, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 2564,48 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50236 (пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате штрафов в размере 25580 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2564,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени свыше взысканного судом размера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова