Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017 29 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Матеуца К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТинГрупп» о взыскании неустойки, штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТинГрупп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 в размере 276 294 рублей 49 копеек, штраф за отказ от исполнения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на исполнение финансовых обязательств по оплате вновь созданного объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу адресу: ... на основании заключенного 02.04.2014 между сторонами договора № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и просрочку передачи ответчиком указанного объекта истцу по акту приема-передачи, поскольку договорными обязательствами сторон срок передачи квартиры застройщиком был установлен не позднее 1 квартала 2016, тогда как квартира была передана только 11.10.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТинГрупп» в иске просил отказать, пояснив, что 05.12.2016 между истицей и ООО «ТИН Групп» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, во исполнении которого ответчик перечислил истцу платежным поручением от 27.12.2016 денежную сумму в размере 110000 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц. Данное соглашение вступило в законную силу с момента подписания (05.12.2016), однако 20.12.2016 истицей было написано заявление о его аннулировании, тогда как в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ для расторжения соглашения необходима взаимная воля обеих сторон соглашения, которую ответчик не выражал, и поскольку со стороны ответчика были выполнены все обязательства по соглашению, то у истца не было оснований для на отказа от соглашения и на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры в судебном порядке.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «ТинГрупп» и ФИО1 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ТинГрупп», в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру..., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (2264706 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствие с п.4.1. указанного договора застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.10.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014, в соответствие с которым ответчик передал истице, а она приняла жилое помещение по адресу: ...

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ст. 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.04.2016 года квартира передана не была.

Вместе с тем, 05.12.2016 между ФИО1 и ООО «ТинГрупп» было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014, в соответствие с п.1 которого стороны пришли к соглашению, что в целях мирного и досудебного урегулирования спора по договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014, связанного с передачей застройщиком объекта долевого строительства по договору, по истечении срока, установленного договором, застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 110 000 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в соответствие с НК РФ.

Согласно п. 3 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем спорным вопросам, связанным со сроками передачи квартиры участнику долевого строительства по договору. ФИО1, как участник долевого строительства обязалась в случае выплаты застройщиком указанных в пункте 1 соглашения денежных средств, не предъявлять застройщику как в судебном, так и внесудебном порядке каких-либо претензий, связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, в том числе не заявлять требования о выплате каких-либо штрафных санкций, неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", процентов, убытков, компенсации морального вреда и любых иных денежных средств.

Денежные средства, указанные в п.1 соглашения, являются согласованным сторонами размером всех возможных штрафных санкций, неустоек, убытков, компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором в связи с передачей квартиры участнику долевого строительства по истечении предусмотренного договором срока (п. 4 соглашения). Участник долевого строительства считает указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной просрочке передачи квартиры.

В соответствие с указанным соглашением ответчик произвел истцу выплату неустойки платежным поручением №9635 от 27.12.2016 в сумме 95700 рублей, перечислив подоходный налог по платежному поручению №9336 от 27.12.2016 в сумме 14300 рублей.

Факт заключения указанного соглашения, получения от ответчика предусмотренных соглашением денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, истец не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, только по решению суда.

Таким образом, стороны договора № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014, заключив соглашение, в досудебном порядке о выплате истцу, как участнику долевого строительства суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, которое ответчиком было исполнено, установили размер неустойки, с которым ФИО1 согласилась.

Доводы ФИО1 о том, что на основании ее заявления от 20.12.2016 года, данное соглашение, в одностороннем порядке должно было быть расторгнуто, не основаны на законе, которым такая возможность не предусмотрена. В соответствие с гражданским законодательством нельзя расторгнуть или изменить уже исполненный договор. При этом в рамках настоящего дела, истец о расторжении указанного соглашения, либо о признании его недействительным, не заявила.

Учитывая изложенное, правовые основания, для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки отсутствуют, а поскольку требования истца о взыскании штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от требований о взыскании неустойки, а права истца как потребителя действиями ответчика, исполнившим указанное выше соглашение об урегулировании спора, не нарушены, во взыскании штрафа суд также отказывает.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ТинГрупп» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья