Постановление № 1-231/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-231/2026

УИД 24RS0002-01-2026-001433-07

Уголовное дело № 1-231/2026

(42602040016000024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Ачинск 08 апреля 2026 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Гельманова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-231/2026 (42602040016000024) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Ачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона, администрация <адрес> (заказчик) в лице <адрес> Б.Н.В. заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> края, в служебные обязанности которой входила организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, будучи осведомленной о том, что в приюте для животных АНО (ЦСБЖ) «Верное сердце» <адрес> края, расположенном в 230 метрах в северо-восточном направлении от строения № «А» по <адрес> края на открытом участке местности с географическими координатами 56.215239, 89.547539 (далее – приют для животных <адрес>), находятся 5 собак без владельцев, отлов которых работниками ИП ФИО1 не проводился, решила похитить бюджетные денежные средства муниципального образования <адрес>, путем обмана, посредством предоставления в администрацию <адрес> документов, содержащих недостоверные сведения о фактическом выполнении условий муниципального контракта, и предложила ФИО1 совместно похитить данные бюджетные средства, на что ФИО1 согласилась.

В рамках вышеуказанной договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала своему сотруднику – кинологу, указание забрать в вышеуказанном приюте <адрес> 5 собак и увезти их в приют, организованный ФИО1, по адресу: <адрес>, Ачинский муниципальный округ, сельское поселение Преображенский сельсовет, в 2,2 км на северо – запад от <адрес>, пояснив, что он по данному вопросу должен контактировать с У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Сотрудник ИП ФИО2, забрал из приюта <адрес> указанные У. пять собак, и доставил их в приют ФИО1 по вышеуказанному адресу, а затем, в ветеринарную клинику ФИО1 по адресу: <адрес>, пом. 2.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках договоренности с У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО1, с использованием своего служебного положения, находясь в ветеринарной клинике ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, пом. 2, используя рабочий компьютер, расположенный в указанной ветеринарной клинике, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) - https://zakupki.gov.ru/ сформировала и разместила документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла сведения об оказании услуг по муниципальному контракту в отношении 12 животных без владельцев, в том числе заведомо недостоверные сведения об оказании в отношении 5 вышеуказанных собак, вывезенных из приюта <адрес> края, следующих услуг: отлов и транспортировка одного животного без владельца в приют; осмотр одного животного без владельца; содержание при двукратном кормлении в течение 10 календарных дней одного животного без владельца в приюте; кастрация (стерилизация) одного животного без владельца; маркирование (мечение) неснимаемыми и несмываемыми метками одного животного без владельца; вакцинация одного животного без владельца; возврат не проявляющего агрессию и не имеющего инфекционных заболеваний одного животного без владельца на прежнее место обитания (иную территорию в границах муниципального образования, в пределах которого находилось прежнее место обитания).

С учетом цен за одну единицу услуги, указанных в муниципальном контракте, общая стоимость услуг, оказанных в отношении 5 вышеуказанных собак без владельцев, составила 54180,55 руб.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 9, действуя по предварительному сговору с ФИО1, проверила содержание поступившего на официальный сайт ЕИС документа о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, и, заведомо зная о том, что он содержит недостоверные сведения в части количества животных, которым оказаны услуги по муниципальному контракту, поскольку в него включены 5 собак, изъятых из приюта <адрес> края, которые не могли являться предметом муниципального контракта, согласовала данный документ, поставив на нем отметку «экспертиза проведена», тем самым удостоверив сведения, содержащиеся в нем. После этого документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ принят в оплату должностными лицами администрации <адрес>, введенными в заблуждение преступными действиями У. и ФИО1, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, просп. Свободный, 46, денежных средств в общей сумме 130033, 36 руб., из которых 54180, 55 руб. перечислены за оказание вышеуказанных услуг по 5 собакам, изъятым из приюта <адрес> края, которые не являлись предметом муниципального контракта, поскольку к животным без владельцев не относились.

Рассматривая вышеприведенное обвинение ФИО1 в рамках разрешения вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о неподсудности данного уголовного дела Ачинскому городскому суду <адрес> по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (действующего в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом по смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, по этому же правилу надлежит определять территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства.

В силу правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, по итогам электронного аукциона, проведенного администрацией <адрес>, заключила муниципальный контракт, оплата по которому производится из бюджетных средств <адрес>, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории <адрес>.

После этого, действуя в рамках договоренности с У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о хищении бюджетных денежных средств <адрес>, ФИО1 дала указание сотруднику ИП ФИО1, доставить, забрав из приюта для животных в <адрес> пять собак, в ветеринарную клинику ИП ФИО1 в <адрес>, для проведения маркирования данных собак, о чем были составлены соответствующие документы, содержащие заведомо ложные сведения об оказании услуг по отлову животных без владельцев на территории <адрес>, в целях подтверждения условий муниципального контракта. Впоследствии данные сведения, наряду с иными, были направлены в администрацию <адрес>, где У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на данных документах поставила отметку «экспертиза проведена»., после чего, в рамках исполнения муниципального контракта, ФИО1 и У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, были получены принадлежащие <адрес> муниципальные денежные средства.

Таким образом, орган предварительного расследования инкриминирует ФИО1 совершение действий по заключению муниципального контракта в <адрес>. Согласно условиям данного контракта, определенные действия должны быть произведены на территории <адрес>. По результатам выполнения действий, обусловленных условиями контракта, ФИО1 получала денежные средства во исполнение данного контракта из муниципального бюджета <адрес>.

Составление и подписание указанных документов производилось по месту фактического осуществления У., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, своих должностных обязанностей в администрации <адрес>, по адресу: <адрес> каб. 9. Кроме того, местом исполнения условий муниципального контракта, заключенного между администрацией <адрес> и ИП ФИО1 также являлся <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенного обвинения, обман потерпевшего осуществлялся путем предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, в целях получения денежных средств. В силу правой позиции, изложенной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения преступления является местоположение муниципального образования, которому предоставлялись недостоверные документы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Боготольский районный суд <адрес>, поскольку из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Боготольский районный суд <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, защитнику – адвокату Струченко Н.Н., Ачинскому городскому прокурору, представителю потерпевшего представитель потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Гельманова