Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД № Мотивированное
решение

Дело № изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – директора МКОУ ФИО8 основная школаФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – начальника Управления образования Администрации Комсомольского муниципального района <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКОУ ФИО9 основная школаоб изменении записей в трудовой книжке,

установил:

ФИО2 обратился в суд к МКОУ ФИО10 основная школа с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке «кочегар котельной» на «кочегар угольной котельной с занятием вывоза золы», код профессии №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал у ответчикав должности кочегара котельной, для работы ответчиком не были созданы надлежащие условия труда (отсутствовала вентиляция, душевые, не выдавались спецодеждаи спецпитание). В трудовой книжке его должность указана «кочегар котельной»,но поскольку он выполнял функции по вывозу золы, считает необходимым внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Комсомольского муниципального района <адрес>, Управление образования Администрации Комсомольского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его исковые требовании удовлетворить, пояснил, что в зимний период времени с 2019 года по 2023 год он работал в должности кочегара в МКОУ ФИО12 основная школа. Отопительное оборудование работало на угле. Кроме того, он вывозил золу. В 2025 году он обратился в ОСФР по <адрес> по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости, где ему пояснили, что в трудовой книжке неправильно написана его должность «кочегар котельной» в период работы в МКОУ ФИО11 основная школа. Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости дает наименование должности «кочегар угольной котельной, в том числе занятый на удалении золы», код профессии № согласно Списку № от 1991 года. Письменное заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старостив ОСФР по <адрес> он не писал, ему устно рекомендовали обратиться с иском о внесении изменений в трудовую книжку.

Представитель ответчика МКОУ ФИО13 основная школа ФИО5в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в штатном расписании образовательного учреждения должность поименована «кочегар котельной»и льготный характер работы данная должность не предусматривает. В 2015 и 2020 г.г. проводилась специальная оценка условий труда по должности «кочегар котельной»,по результатам этой оценки льготный характер работы также не установлен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления образования Администрация Комсомольского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела неявившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходитк следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствиис настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работникане ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работупо совместительству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствиис приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно принят на должность кочегара котельной 3 разряда в МКОУ ФИО14 основная школа на периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно принят на должность кочегара котельной 3 разряда в МКОУ ФИО15 основная школа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно принят на должность кочегара котельной 3 разряда в МКОУ ФИО16 основная школа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно принят на должность кочегара котельной 3 разряда в МКОУ ФИО17 основная школа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО2, в периоды с 14.10.2019по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10.2022по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности кочегара котельной в МКОУ ФИО18 основная школа (л.д. 135-138).

Работа ФИО2 в указанные периоды и в указанной должности также подтверждается трудовыми договорами (л.д. 82-93).

Согласно штатному расписанию МКОУ ФИО19 основная школа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность «кочегар котельной» (л.д. 70-73).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истцав МКОУ Октябрьская основная школа в качестве «кочегара котельной» сданы страхователем без указания кода особых условий труда и начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (л.д. 21-30).

Согласно результатам проведения специальной оценки условий труда от 18.12.2015и от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда кочегара котельной по степени вредности и опасности относятся ко 2 классу (допустимые), право на досрочное назначение пенсиине установлено (л.д. 108-123).

Таким образом, согласно записям в трудовой книжке истца и документами, представленными ответчиком, должность ФИО2 за вышеуказанные периоды работы у ответчика именовалась как «кочегар котельной». Другой информации ни в индивидуальных сведениях ФИО2, ни в его сведениях о трудовой деятельностине содержится.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № от 1991 года предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), том числе занятые на удалении золы (код позиции №).

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей правона досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работе в соответствующих условиях труда в качестве кочегара котельной на твердом топливе в спорный период работодателем МКОУ ФИО20 школа иными доказательствамине подтвержден, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО2 сданы общими условиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что условия труда и характер работы истца соответствовали профессии, предусмотренной Списком № в должности кочегара котельной (на угле и сланце), в том числе занятости на удалении золы.

В этой связи, оснований для внесения изменений в запись в трудовой книжке ФИО2 на «кочегара угольной котельной с занятием вывоза золы» в соответствии с кодом позиции №, предусмотренной Списком № от 1991 года,не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связис признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцу о наименовании должности «кочегар котельной», указанной в его трудовой книжке, было известно после каждого увольнения из МКОУ ФИО22 основная школа.

Так, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО2 получал на руки свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2023(л.д. 124-129).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к МКОУ ФИО21 основная школа (ИНН №, КПП №) об изменении записей в трудовой книжке полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина