Приговор № 1-96/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 30 мая 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО2, защитника Синициной Т.П., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно ФИО2 около 19 часов 28.12.2017 года, с целью хищения чужого имущества, вырвал пробой с навесным замком с входной двери в веранду дома, далее через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 2 энергосберегающие электрические лампочки мощностью 15 вт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, палас размером 2х3 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос бытовой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 67-69) следует, что неоднократно проходил по <адрес>, видел, что в <адрес> никто не проживает. 28 или 29 декабря 2017 года проходил мимо указанного дома, решил туда проникнуть. Около 19 часов перелез через забор, дошел до веранды, входная дверь была закрыта на навесной замок, взялся за замок, дернул и вырвал пробой на двери, прошел в веранду дома, входная дверь, ведущая из веранды в дом была не закрыта, поскольку было темно, подсвечивал зажигалкой, в доме выкрутил из патрон энергосберегающие лампочки, которые похитил, также похитил палас размером 2х3 метра с орнаментом в виде завитков, радиоприемник, серебристого цвета, пылесос, обогреватель «<данные изъяты>», все сложил в палас, и скрылся. Недалеко от магазина «<данные изъяты>», встретил Свидетель №3, предложил ему купить пылесос и 2 энергосберегающие лампочки за <данные изъяты> рублей, последний приобрел. После чего, Свидетель №4 предложил купить палас, однако, последняя отказалась, обогреватель и радиоприемник также продал. В счет возмещения причиненного ущерба передал через Свидетель №5 потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 77-83).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в доме по <адрес> не проживает, но дом жилой, выставлен на продажу. 29.12.2017 года позвонила соседка и сказала, что проходила мимо дома, и ей показалось, что кто-то был, попросила ее зайти и посмотреть, что она и сделала, и обратила внимание, что пробой был вырван. 30.12.2017 года приехала, обнаружила, что пробой был вырван, все было раскидано в доме, отсутствовали лампочки, палас, пылесос, радиоприемник, обогреватель, вызвала сотрудников полиции. Ущерб ей возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский иск поддерживает, указывает, что на участие в следственных действиях она затратила денежные средства, отпрашивалась с работы, однако документы представить не может. Моральный вред также причинен, связан с тем, что после совершенного хищения она плохо себя чувствовала.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 56-57, 58-59), с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 проживала в <адрес>, около двух лет переехала на постоянное место жительство в <адрес>, а вышеуказанный дом выставила на продажу. Потерпевший №1 просила присматривать за домом визуально, ключей от дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходили мимо дома, увидели, что калитка, открыта, замок на входных дверях висел, пробой был на месте, двери были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо указанного дома, увидела, что на входных дверях дома вырван пробой. Далее с незнакомым мужчиной зашли в дом, увидела, что в доме был беспорядок, шкафы открыты, вещи валялись на полу, после чего позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 87-88) показал, что в конце декабря 2017 года в вечернее время, около магазина «<данные изъяты>», подошел мужчина по имени Эдик, последний предложил купить пылесос и две лампочки за <данные изъяты> рублей, приобрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 90-91) следует, что в конце декабря 2017 года пришел ФИО2, в руках у последнего был свернутый в рулон палас, предложил купить за <данные изъяты> рублей, отказалась приобретать.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 70-71) следует, что в феврале 2018 года ФИО2 на сохранение передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и попросил, чтобы передал эти деньги Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, и рассказал, что в декабре 2017 года он из <адрес> в <адрес> похитил имущество Потерпевший №1

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) согласно которого зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1, о том, что из <адрес> в <адрес> пропало имущество.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырвало пробой на входной двери и незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество – пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две энергосберегающие лампочки, стоимостью за одну штуку – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, палас, стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено место нахождения похищенного имущества.

Из справок о стоимости (л.д. 30,32,34,36) следует, что стоимость тепловентилятора составляет <данные изъяты> рублей, энергосберегающей лампочки на 15 Вт составляет <данные изъяты> рублей, радиоприемника б/у составляет <данные изъяты> рублей, паласа размером 2х3 м составляет <данные изъяты> рублей, пылесоса марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), осмотрено руководство по эксплуатации пылесоса бытового <данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно без разрешения собственника, с целью хищения, вырвав пробой с навесным замком, проник в жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия подробно рассказывал и показывал, как совершал преступления. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, а также подробно рассказывал об обстоятельствах незаконного проникновения, места нахождения имущества, показания потерпевшей сообщившей о месте нахождения имущества и объема похищенного, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаруживших проникновение в дом к Потерпевший №1, а также Свидетель №1 сообщившей потерпевшей о случившемся, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым ФИО2 предлагал приобрести похищенное имущество, свидетеля Свидетель №5, которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период условного осуждения, кроме того, допускал нарушения в период отбытия условного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено. Помимо этого, поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, которая просит взыскать с виновного лица в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом транспортные расходы ею были обоснованы в связи с выездом на следственные действия. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Таким образом, затраты потерпевшей на явку для производства следственных действий, кроме того, в отсутствие документов подтверждающих соответствующие затраты, рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации пылесоса бытового <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова