Приговор № 1-68/2018 1-846/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Акимова А.Н.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-68-2018 в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего разнорабочим ООО « <данные изъяты>»», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком.21,ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2.ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3.ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1, ст.166 ч.2 п.А, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 % ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.2015 <адрес> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы решил совершить разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда № <адрес> подошел к ФИО6 и, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений высказал в адрес ФИО6 незаконное требование о передаче в его пользование сотового телефона марки « Теle 2», находившегося у последнего. Получив отказ на свои незаконные требования, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сломления воли и решимости к сопротивлению ФИО6, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, тем самым напал на ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде раны лобной области слева, ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица. Рана лобной области слева причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, применяя таким образом насилие опасное для жизни и здоровья. Затем осознавая, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена и он не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из кармана джинсов ФИО6 принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки « Теle 2», стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теle 2», материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму <***> рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что он не согласен с квалификацией, так как хищение было совершено вперед, а телесные повреждения он нанес во время ссоры на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вышел на улицу и пошел в сторону магазина, где купил сигареты и джин-тоник. После этого пошел в парк, присел, там к нему подошли знакомые ФИО4 и Татьяна, с которыми закурили, тут же подошел потерпевший ФИО5, который стал спрашивать про Диму, сказал, что тот забрал у него сотовый телефон. Они пошли с ним в квартиру, где жила ФИО18. Он стал говорить, почему Дмитрий забрал телефон, договорились, что ФИО5 отдаст ему паспорт, а Дмитрий ему сотовый телефон. У него с собой был джин-тоник, который стали распивать, во время распития, Дмитрий несколько раз предъявлял ФИО5 претензии по поводу телефона, а он его останавливал. Потом начался разговор о том, что все хотели выпить, он предложил заложить телефон ФИО5, на что тот сказал, что где сейчас это можно сделать. Они пошли в комиссионные магазины, но те не работали и они вернулись обратно. В это время в другой комнате распивали водку, телефон ФИО5 лежал на столе, когда все ушли в другую комнату выпить, он телефон ФИО5 забрал и положил к себе в карман. После этого они еще посидели, затем Дмитрий предложил сходить в магазин и взять спиртное в долг. Когда вышли на улицу, то Дмитрий подошел к водителю Мерседеса, он в это время стоял с ФИО5, который начал ему предъявлять претензии, что так получилось, что теперь ему придется продавать телефон, при этом оскорбил его. За это он ударил ФИО5 по лицу, отчего тот сел на корточки. После этого он выключил телефон, подошел к Дмитрию и подал ему телефон ФИО5, а тот передал его водителю Мерседеса, после чего он понял, что что-то не то и пошел домой.

В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце июля 2017 года, точное число не помнит, он со своей сожительницей ФИО15, отдыхали на берегу реки, где распивали пиво. Около 20 часов приехали домой по адресу: <адрес> ком.21. Примерно около 23 часов у них разгорелся скандал, он собрался и ушел на улицу. Он пошел в магазин, где купил сигарет и джин-тоник, после чего пошел в парк « Спортивный», чтобы посидеть на лавочке. В парке он встретил свою соседку по имени Наталья, с которой была подружка, имени ее не знает. Они стали разговаривать, в это время к ним подошел молодой человек, который стал спрашивать у Натальи, где найти Диму. Из разговора он понял, что молодого человека зовут Алексей, спросил у того, что случилось. Алексей рассказал, что Дмитрий, с которым они распивали спиртное, забрал у него сотовый телефон. Алексей находился в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у Натальи, что за Дима, на что она сказала, что он сидит дома у женщины по кличке « Ворона». Он предложил пойти и вернуть телефон Алексею, они пошли в <адрес>, подъезд 2, квартиру не помнит. В квартире находились Дмитрий со своей подругой и « Ворона» с каким-то мужчиной. Он спросил у ФИО17, зачем тот забрал телефон, на что Дима пояснил, что Алексей разбил его телефон, и Дима в залог взял у Алексея телефон. Алексей в свою очередь, должен был принести Диме 500 рублей. В ходе разговора они решили, что Дима вернет Алексею телефон, а Алексей отдаст Диме свой паспорт в залог. Диму и Алексея это устроило, и они обменялись. После этого он и Алексей пошли на улицу, начали соображать на выпивку, попытались взять в долг в магазине, но им отказали. Он предложил Алексею сдать его телефон в комиссионный магазин, а на деньги купить спиртное, Алексей согласился. Они обошли несколько комиссионных магазинов, но все они были закрыты, после чего они вернулись в квартиру к « Вороне». Через некоторое время они вновь вышли на улицу: он, Алексей, Дмитрий и его девушка. Между ним и Алексеем возник конфликт, Алексей стал его упрекать в том, что он тыкает ему тем, что помог вернуть телефон. В этот момент подошел Дима стал наезжать на Алексея. Он попросил Диму отойти, в ответ Дима ударил его два раза по лицу, после чего отошел в сторону к черному Мерседесу, в котором сидел его знакомый. Он продолжил разговор с Алексеем, который стал упрекать его в том, что он таскал его по комиссионным магазинам, хотя тот сам добровольно согласился продать свой сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Ему это не понравилось, и он нанес Алексею один удар кулаком по лицу в район челюсти. После удара Алексей отошел и прижался у стене <адрес>. Он тут же подошел к нему и нанес еще один удар кулаком по лицу в район челюсти, после чего Алексей закрылся руками и присел на корточки. Затем он начал наносить удары руками по Алексею, бил куда попадет, одновременно с ударами он говорил Алексею, чтобы отдавал свой телефон, но тот не соглашался, тогда он сам достал телефон из заднего кармана джинсов Алексея, после чего отдал его Дмитрию, при этом сказал, чтобы Алексей сам решал свои вопросы с Дмитрием. В то же время Дмитрий подошел к рядом припаркованному автомобилю Мерседес и предложил водителю купить у него сотовый телефон, принадлежащий Алексею. Он слышал, что водитель согласился купить телефон за 500 рублей, после чего он ушел домой, а Алексей и Дмитрий остались на улице. л.д.116-120 т.1.

В последствии в судебных прениях подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями специалиста, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что летом 2017 года в районе <адрес> он встретил ФИО18, которого раньше не знал и который предложил ему снять комнату. Это было около 24 часов. После этого они пришли домой к ФИО18 по адресу: <адрес>, где ФИО18 ему показал комнату, которую можно снимать. В квартире была толи сестра, толи тетя ФИО18, для которой ФИО18 попросил купить водки. Он им купил водки, и та со своим сожителем стала ее распивать. Они в комнате ФИО18 стали пить пиво. Были там он, ФИО18 и его девушка. В какой-то момент ФИО18 ему сказал, что он у него разбил телефон, при этом показал ему телефон « Теле 2» с трещиной на экране, такой же как и у него, а также сказал, что он ему должен или 1500 рублей или чтобы отдавал свой телефон. Он ответил, что ничего отдавать не будет, после чего ФИО18 сказал ему, что тогда он получит, после этого он оставил свой телефон, а сам вышел на улицу, где встретил ФИО16, которого раньше не знал. ФИО16у он пожаловался, что у него ФИО18 забрал телефон, на что тот сказал, что знает ФИО18, разберется с ним и тот вернет телефон. Они с П-вым пришли в квартиру, ФИО16 поговорил с ФИО18 и тот отдал ему телефон, но забрал его паспорт, сказал, что паспорт вернет тогда, когда он заплатит за разбитый экран. Он на это согласился, забрал телефон, после чего они с П-вым вышли на улицу, где ФИО16 предложил ему заложить телефон и еще выпить. Он сказал, что у него только телефон, больше ничего нет. Затем они вернулись обратно в квартиру. На лестничной площадке ему ФИО16 и ФИО18, который вышел из квартиры, сказали, чтобы он отдал телефон, он телефон не отдавал. Кто-то начал бить его. На площадке были он, ФИО16, ФИО18 и его девушка. Кто его ударил, он не знает, ударили несколько раз кулаком в грудь, после чего сказали, что спускаемся вниз. Спустились к подъезду вчетвером. Там Петров сказал, чтобы он отдал телефон, но он не отдавал. После этого его начали бить, ФИО16 руками в голову нанес ударов 6-7, он упал. Дальше его пинают по боку, кто пинал, он не знает, не видел, спрашивал, где телефон. Пинал его один человек. Он лег на ту сторону, где в кармане был телефон, его пнули в другой бок, после этого он сказал, что он телефон потерял на лестнице. Кто-то сбегал, посмотрел, сказал, что там нет телефона, после этого ФИО16 перевернул его и достал из кармана телефон, с которым куда-то пошел. Он чуть-чуть полежал и пошел в сторону полиции, где написал заявление, после чего его свозили в больницу. У него была разбита бровь, легкое сотрясение мозга. На лечении он не находился, в больницу больше не ходил. У него был телефон « Теле2», стоимость его составляет <***> рублей, приобретал он его в Кургане за 2500 рублей, пользовался около года. С П-вым у него конфликтов до хищения телефона не было. Телефон ему не возвращен.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 полностью подтвердил показания, из которых следует, что последнее время он проживал в социальной гостинице. Вечером 23 июля и ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин по <адрес> у пересечения с <адрес> чтобы купить сигареты. До этого он пил джин-тоник и был пьян. Там он встретил молодого человека, позже узнал, что его зовут Дима, который также был пьяный и между ними случайно завязался разговор. Дима предложил ему выпить вместе джин-тоник, на что он согласился, а также сказал, что ему негде жить, на что Дима предложил ему пожить у него в комнате за <***> рублей в месяц. Он согласился, далее он купил джин-тоник, водку и продукты питания и они пошли к Диме по адресу: <адрес>. Там была тетя ФИО17 – Елена Николаевна, которой он дал водку, а с Димой они стали пить джин-тоник. Позже к ним присоединилась девушка ФИО17 – Татьяна. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ночью, во сколько, он не помнит, к нему подошел Дима и сказал, что он уронил его телефон и у него не работает динамик. Он не помнит, чтобы ронял телефон, но данный факт не отрицает, так как плохо соображал и не помнил. Дима потребовал у него 500 рублей за это, на что он ответил, что у него денег нет. Тогда Дима потребовал у него его телефон, у него при себе был телефон «Теле 2» в корпусе черного цвета без чехла с сим-картой « Теле 2» оформленной на его имя, документы на телефон не сохранились, покупал его в Кургане в августе 2016 года за 2500 рублей, оценивает в <***> рублей. Он отдал Диме свой телефон, разозлился и вышел в подъезд, где увидел молодого человека, как впоследствии узнал, его зовут ФИО3, с которым была какая-то девушка. ФИО3 спросил у него, что случилось. Он ему рассказал, что у него забрали телефон. ФИО3 предложил пойти поговорить с Димой. Далее они зашли в квартиру, где ФИО3 сказал Диме, чтобы тот вернул ему телефон и что в данном случае можно взять документы в залог, пока он не отдаст 500 рублей. Он сначала отказывался, но потом отдал свой паспорт Диме, а тот ему вернул телефон, который он положил в правый карман своих джинсов, после чего вышел на улицу. ФИО3 пошел за ним и стал предлагать ему, сдать его телефон в комиссионный магазин и купить спиртного, он отказывался. Потом ФИО3 предложил ему пойти обратно к Диме и забрать его паспорт, он согласился. Далее они зашли в квартиру к Диме, ФИО3 Диме про паспорт ничего не сказал, Дима вышел на площадку возле квартиры и потребовал у него телефон, при этом он не объяснял почему и зачем, просто говорил одну фразу : « Телефон давай», при этом толкал руками в грудь, но не бил. ФИО3 стоял рядом и наблюдал, ничего не говорил, потом молча накинулся на него и стал бить руками по лицу. Он закрылся руками, потом ФИО3 вывел его на улицу, где повалил на землю и начал запинывать ногами по голове и телу. Дима стоял в стороне. Далее ФИО3 засунул руку в карман джинсов и вытащил оттуда его телефон. Объяснить действия ФИО17 и ФИО3 он не может, почему ФИО3 сначала пытался ему помочь, а потом сам избил и забрал телефон, при этом Дима стоял в стороне, хотя сам до этого требовал у него телефон. Далее он потерял их из виду, поднялся и пошел в отдел полиции № <адрес>, откуда его увезли в больницу зашивать рану, так как у него была рассечена бровь слева. Он никого не оскорблял и не бил. Из физических повреждений у него была рассечена левая бровь, синяк под правым глазом, серьезных травм и переломов нет. ФИО3, бил его и требовал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон. Как ФИО3 доставал у него телефон он чувствовал. Таким образом, ФИО3 с применением насилия похитил у него телефон стоимостью <***> рублей, причинив ему материальный ущерб и физическую боль. л.д.75-77 т.1.

Кроме того, пояснял, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю для проведения следственных действий. Находясь в ОП № по <адрес> в коридоре он увидел молодого человека, в котором узнал молодого человека по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у подъезда на <адрес> избил его и похитил из кармана джинсов, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки Теlе 2, после чего скрылся. От сотрудников полиции он узнал его данные, им оказался ФИО2 л.д.78-80 т.1.

А также пояснял, что ушибленная рана лобной области слева, ушибы, гематомы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа, указанные в медицинских документах, причинены ему П-вым на улице возле подъезда по <адрес>. В момент нанесения данных телесных повреждений, ФИО16 требовал передачу сотового телефона и впоследствии он его сотовый телефон сам достал из кармана джинсов, надетых на нем. В момент поступления им в ОКБ № <адрес>, он был осмотрен врачом, после чего ему была проведена операция, в ходе которой ему зашивали рану на лбу. Впоследствии он повторно обращался в ОКБ № <адрес> в связи с тем, что находясь в ОП № по <адрес> ему стало плохо и он попросил сотрудников полиции отвезти его в больницу. Он затрудняется сказать точное время совершения в отношении него преступления, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От тети ФИО17 он узнал, когда приходил к ней домой за паспортом, что домой вместе с Димой они зашли около 23 часов, он доверяет ее показаниям. л.д.6- 8 т.2.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, которая была исследована в судебном заседании. л.д.36-41 т.2.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он пошел до магазина. До похода в магазин он распивал алкоголь, а именно джин тоник. В магазине продукты по адресу: <адрес> он встретил мужчину, с которым впоследствии познакомились, тот представился ФИО6. ФИО5 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, пояснил, что ему негде жить, на что он ему предложил пожить у него некоторое время. ФИО5 согласился, и они направились к нему домой. Дома были его тетя ФИО8, Владимир, который спал после работы, с ними не сидел. Далее они начали употреблять спиртные напитки. Позже к ним присоединилась знакомая Татьяна, полных данных ее не знает. Когда они распивали спиртное, то на столе находился его сотовый телефон марки Теле-2 в корпусе черного цвета, данный телефон имел трещину на экране. ФИО5 случайно уронил его сотовый телефон со стола, отчего тот разлетелся на части. После этого он и ФИО5 вышли из комнаты, в которой сидели, и он начал высказывать ФИО5 свое неудовольствие, потом у ФИО5 попросил его сотовый телефон, который тот отдал, вопросов никаких не задавал. Когда он взял сотовый телефон ФИО5, то сказал, что отдаст его после того, как тот вернет ему денежные средства в сумме 500 рублей за его сломанный телефон. Далее они снова продолжили употреблять спиртное, после чего он пошел в комнату, а ФИО5 пошел на улицу. Через некоторое время, в квартиру пришел ФИО5 и ФИО16, с которым он не знаком, но знает, что тот проживает в этом же подъезде с ФИО15. ФИО16 находился в среднем алкогольном опьянении. Зайдя в квартиру, ФИО16 начал предъявлять претензии по поводу того, что он забрал у ФИО5 телефон. При этом он Петрову сказал, что ФИО5 сломал его сотовый телефон, и что это его проблемы с ним. Далее ФИО16 предложил, чтобы он вернул ФИО5 обратно его телефон и взял вместо телефона паспорт на его имя в качестве залога. ФИО5 согласился. Он ФИО5 отдал его телефон, а ФИО5 положил свой паспорт на стол, за которым они сидели. Далее они все вместе начали употреблять спиртное. Через некоторое время алкоголь закончился, и они все вместе вышли на улицу, с целью сходить до магазина, чтобы купить спиртное. Выйдя на улицу, он подошел к ФИО5, толкнул его и сказал, чтобы тот телефон возвращал обратно. Зачем ему снова понадобился телефон ФИО5, он не знает, он находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как он ФИО5 толкнул, ФИО16 подбежал и нанес кулаком правой руки в лицо сбоку в область брови ФИО5, ФИО5 упал, ФИО16 продолжил ему наносить удары ногами и руками, при этом говорил ФИО5: « Отдавай телефон», далее он начал проверять карманы ФИО5, где у того лежал телефон. Далее ФИО16 забрал из заднего кармана штанов его сотовый телефон. Он в это время подбежал к ФИО16у, начал ему говорить, зачем тот бьет ФИО5, ФИО16 ему ничего не ответил, взамен ударил кулаком правой руки по лицу с правой стороны в область уха. В этот момент он ФИО16 ударил кулаком, куда именно попал, не помнит. А также он увидел, что Татьяна несколько раз ударила ФИО5 ногой, куда именно, он не помнит. Далее ФИО16 ушел, куда именно, он не знает, а он поднял ФИО5 с земли и сказал: « Пойдем домой», на что тот ему ответил, что подойдет позже. Далее они с Татьяной ушли к себе домой. Он к ФИО16у претензий не имеет. Ему ФИО16 телефон, принадлежащий ФИО5, не передавал, как ФИО16 распорядился данным телефоном, ему неизвестно, после случившегося он с П-вым не встречался. Он никакой автомобиль в тот момент, когда ФИО16 бил ФИО19, не видел, знакомых, которые ездят на автомобиле «Мерседес» в кузове черного цвета, у него нет. Разговора с П-вым о том, чтобы избивать ФИО5 с целью хищения сотового телефона у него не было. л.д.89-92 т.1.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, которая была исследована в судебном заседании. л.д.98-106 т.1.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов 00 минут домой вернулся ее племянник ФИО7, вместе с которым находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО6. Когда ФИО18 и ФИО5 пришли, то она увидела, что они оба находятся в состоянии средней степени алкогольного опьянения. ФИО18 ей пояснил, что ФИО5 негде ночевать и он переночует у них, она возражать не стала. Зайдя в квартиру ФИО18 и ФИО5 начали употреблять спиртные напитки, что именно пили, она не знает, так как она находилась в соседней комнате и спиртное с ними не употребляла. Были ли какие конфликты между ФИО18 и ФИО5, ей не известно, так как во время сна она никаких шумов не слышала. Во сколько ФИО18 и ФИО5 легли спать, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в гости зашел ФИО5 и спросил у нее про свой сотовый телефон и паспорт на его имя. Она ему ответила, что данных вещей у нее нет, и в квартире она их также не видела. На лице у ФИО5 она увидела синяки. ФИО18 в этот момент дома не было. Она спросила у ФИО5, что случилось, на что тот ей пояснил, что его на улице возле подъезда № <адрес> избил ФИО16 и из кармана джинсов, надетых на нем, похитил сотовый телефон. Также ФИО5 пояснил, что у него забрали паспорт на его имя. Более подробно о данном факте она у ФИО5 не расспрашивала и тот ей не рассказывал. По какой причине ФИО16 избил ФИО5 и похитил сотовый телефон, ФИО5 ей не пояснял. После того, как она ответила ФИО5, что его вещей у нее нет, тот ушел, более она его не видела. У ФИО18 по факту избиения ФИО5 и хищения его сотового телефона она не спрашивала, сам ФИО18 ей по данному факту также ничего не рассказывал. С П-вым она лично не знакома, знает, что он проживает в <адрес> ком.21 <адрес> совместно с ФИО9, что он освободился из мест лишения свободы. Находился ли ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и ФИО5, когда те распивали спиртные напитки, она не знает. В момент, когда ФИО18 и ФИО5 пришли ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, никаких телесных повреждений на лице у ФИО5 не было. л.д.94-96 т.1.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что подсудимый ФИО2 ее сожитель, потерпевшего видела. С П-вым она проживает с 2015 года. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был дома, так как никогда не было, чтобы он задерживался и поздно приходил. Про ситуацию с потерпевшим ФИО5 он ей рассказал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудник полиции с потерпевшим и потерпевший сказал, что это не он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержали. Впоследствии следователь ей сказала, что у потерпевшего украли телефон, чтобы она созвонилась с потерпевшим и порешала с ним вопрос по телефону. Она позвонила потерпевшему, но тот отказался. Также ФИО16 ей сказал, что он выходил на улицу и видел потасовку, в которой ФИО18 требовал телефон, а потом забрал телефон и паспорт, а он заступился за потерпевшего. Также ей впоследствии ФИО18 сказала, чтобы она их простила. С потерпевшим она разговаривала по телефону 3 раза, встречалась 1 раз. Она спрашивала, что случилось, он ей сказал, что ничего такого не произошло, что его избили и забрали сотовый телефон, что молодой человек, у которого звездочки на коленках с ним разговаривал, а ударили его сзади, что Дмитрий у него забрал сотовый телефон и паспорт. Также потерпевшей ФИО5 сказал ей, что все происходящее он знает со слов ФИО18 и ФИО17, так как был пьяный. Разговор с потерпевшим она записала. Она встречалась с ним с целью узнать, что произошло и тот ей рассказывал, что это ее муж его запинывал, забрал у него телефон, что Дима не при чем.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила суду, что подсудимый ФИО16 ее зять. Со слов своей дочери она знает, что зятя оклеветали, наговорили на него, что выходили ФИО20 и он выходил на улицу. Это было летом 2017 года. На <адрес>. ФИО16 выходил покурить и попал как раз в это время, он ничего не совершал, просто курил, видимо они там подрались. Она присутствовала, когда ее дочь разговаривала с потерпевшим по телефону и спрашивала, откуда тот знает что и как было. Потерпевший сказал, что ему все рассказала ФИО18. Со слов дочери она знает, что когда ФИО16 пошел на работу, то встретил потерпевшего с оперуполномоченным, и потерпевший его не узнал. Ее дочь при этом не присутствовала, но она знает все с ее слов. Также со слов дочери, она знает, что ФИО16 оговорили, первый адвокат звонил дочери, что Петрова сильно избили за то, что он написал заявление в прокуратуру, чтобы он больше не писал жалоб, иначе ему совсем плохо будет. У него были телесные повреждения.

Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением ном уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с применением насилия открыто похитило его имущество на сумму <***> рублей, чем причинило ему материальный ущерб и физическую боль, а также причинило лугкий вред его здоровью. л.д.13 т.1., л.д.42 т.2.

Участок местности у подъезда № <адрес> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему. л.д.20-24 т.1.

Также осмотрена <адрес>.41 по <адрес>, во время которого обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО6. л.д.25-29 т.1., который осмотрен на следствии л.д.30-37 т.1., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. л.д.38 т.1. и возвращен потерпевшему ФИО6 по принадлежности. л.д.39-41 т.1.

Заключениями эксперта № и 7624 установлено, что 1. Незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО « ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены следующие повреждения: рана лобной области слева, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица.

1.1.Рана лобной области слева причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

1.2.Ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Указанные в п.1 повреждения возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов, высказаться о травмирующей поверхности которых по имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным.

3. Диагноз « Ушиб грудной клетки справа» объективными медицинскими данными не подтвержден, потому в судебно-медицинском отношении не оценивался. л.д.51, 57-63 т.1.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду, что при проведении судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда определяется по фактическим данным: по характеру раны, лечили ее или нет. Но лечить или не лечить это дело потерпевшего, а рана, указанная в заключении эксперта, сама по себе по медицинским критериям причинила легкий вред здоровью, поскольку к не причинившим вреда здоровью относятся кровоподтеки, ссадины и другие небольшие поверхностные раны – небольшая поверхностная рана в пределах 1 см. и в пределах эпидермиса. А та рана, которая описана экспертом, она подпадает под медицинские критерии, поэтому причинила легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно без физического и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июля в ночное время познакомился с мужчиной, после при ругани ударил его и забрал телефон, который впоследствии отдал человеку по имени Дима. л.д.107 т.1, а также при проверке показаний, ФИО2 указал место совершения преступления где он похитил у ФИО5 принадлежащее имущество с применением насилия, после чего с указанным имуществом скрылся, о чем составлен протокол. л.д.121-124 т.1 и фото-таблица к нему. л.д.125 т.1.

Заключением эксперта № установлено, что фактическая стоимость сотового телефона «Tele2» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 331 рубль. л.д.23-32 т.2., однако потерпевший ФИО6, после ознакомления с заключением эксперта настаивает на стоимости сотового телефона <***> рублей, о чем имеется его заявление. л.д.35 т.2.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО2, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы с целью хищения имущества, подошел к ранее ему незнакомому ФИО6 и, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений высказал в адрес ФИО6 незаконное требование о передаче в его пользование сотового телефона находившегося у последнего. Получив отказ на свои незаконные требования, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сломления воли и решимости к сопротивлению ФИО6, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения в виде раны лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, не причинивши вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, применяя таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. Затем осознавая, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена, и он не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинсов ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО2 о том, что сначала им было совершено тайное хищение сотового телефона, а впоследствии во время ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, он не согласен с квалификацией его действий, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что именно ФИО2, после нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу, похитил у него из кармана сотовый телефон, показания потерпевшего ФИО6 у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, материалами уголовного дела, а также первоначальными показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, где он с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, ст.51 Конституции РФ и консультации с защитником, в присутствии защитника, подробно и последовательно пояснял обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений и хищения у него сотового телефона, которым впоследствии распорядился. Аналогичные показания ФИО2 изложил и в явке с повинной, а также при проверке его показаний на месте.

Хотя явка с повинной ФИО2 была написана без участия защитника, однако обстоятельства, изложенные в ней, впоследствии ФИО2 были подтверждены при проверке его показаний, а также при его допросе в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд находит, что, явка с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу, как и показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д.116-120 т.1., и при проверке его показаний на месте л.д.121-125 т.1., в связи с чем, они и положены в основу приговора.

Тот факт, что впоследствии на предварительном следствии ФИО2 отказался от защитника Чеботаревой И.С., и попросил предоставить ему другого защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку защитники ФИО2 на предварительном следствии предоставлялись по назначению следователя, при этом ФИО2 каких-либо претензий по выполненной ими работе не имел, был согласен, чтобы его защиту осуществляли адвокаты ФИО12 и ФИО13

Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что сначала им было совершено тайное хищение сотового телефона, а впоследствии во время ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес телесные повреждения потерпевшему, суд расценивает как попытку смягчить свою уголовную ответственность, и находит, что ФИО2 сначала потребовал у потерпевшего передачи ему сотового телефона, а получив отказ, применил к потерпевшему насилие, нанеся ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, с которым скрылся. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, в связи с чем, суд находит, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ и оснований для их переквалификации на ст.158 и ст.115 УК РФ не имеется.

Довод ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он дал признательные показания на предварительном следствии, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергнут проведенной проверкой, по результатам которой Старшим следователем СО по Центральному АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, поскольку при проведении проверки установлено, что никакого давления на ФИО21 сотрудниками отдела полиции № не оказывалось.

Поскольку признательные показания на предварительном следствии ФИО2 были даны до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных в представленном им акте от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него в желудочно-кишечном тракте инородных тел ( 7 шурупов), зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к даче им показаний не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что со слов потерпевшего ФИО6, с которым разговаривала ФИО9 им известно, что тот не помнит что с ним произошло из-за алкогольного опьянения, что показания давал со слов ФИО8, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он действительно разговаривал с ФИО9, которой не говорил о том, что ничего не помнит, наоборот говорил, что он точно знает, что это был именно ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО6 также пояснил, что преступление в отношении него совершил именно ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает: « Диссоциальное расстройство личности на органически неполноценной почве». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллектуально-мнестических возможностей, ограничиваются характерологическими особенностями. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. л.д.69-70 т.1.

В судебном заседании психическое состояние ФИО2 каких-либо сомнений не вызвало, в связи с чем, суд также признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно – по месту работы, отрицательно – из мест лишения свободы, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63, ст.18 ч.2 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.81, ст.82 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ – считать возвращенным потерпевшему ФИО6 по принадлежности, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: